DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince; "Tüm dosya içeriğinden davacının trafik kazası sonrası bakım dönemi geçirdiği iş gücü kaybının olduğu, ceza mahkemesinde ki rapor ile mahkememizde alınan raporda kusur yönünden çelişki mevcut gibi görünsede; tam kaza tarihindeki yol hali tespit edilemediğinden yeniden keşif veya rapor alınmasının çözüm getirmeyeceği üstelik yargılamanın devamı esnasında maddi tazminata ilişkin ödeme yapıldığı da gözetilerek başkaca işlem yapılmamıştır. Dosya da yer alan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2265 KARAR NO: 2021/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2015/313 Esas - 2018/345 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince; "Tüm dosya içeriğinden davacının trafik kazası sonrası bakım dönemi geçirdiği iş gücü kaybının olduğu, ceza mahkemesinde ki rapor ile mahkememizde alınan raporda kusur yönünden çelişki mevcut gibi görünsede; tam kaza tarihindeki yol hali tespit edilemediğinden yeniden keşif veya rapor alınmasının çözüm getirmeyeceği üstelik yargılamanın devamı esnasında maddi tazminata ilişkin ödeme yapıldığı da gözetilerek başkaca işlem yapılmamıştır. Dosya da yer alan 12/10/2016 tarihli davacı feragat belgesi nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmamıştır. Davacı yanın bakım giderleri talebi için dosya bilirkişiye verilmiş, davalılar bilirkişinin sıfatı yönünden ve davacını bu talebinin hukuka , oluşa uygun düşmediğinden itirazda bulunmuş ise de ; adli tıp raporuyla iş güç den kalma sabit görülmüş bilirkişinin raporu denetime açık gerekçeli olmakla bu alacaka yönünden de trafik kazası sonrasında yaşadığı zor dönem, olayın acı elem vermesi, yanların kusur durumları , davalıların sürücü ve malik oldukları dikkate alınmak suretiyle manevi tazminat talebi kabul görümüş, tarafların kusur dağılımı ekonomik sosyal halleri gözetilerek manevi tazminat tutarı belirlendiği" gerekçesiyle, "Davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davacı tarafça sigorta şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, dava sonrası ödeme gözetilerek maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, toplam 1.430,86 liranın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile diğer davalılardan müteselsilen alınmasına,davacıya verilmesine, 5.000 lira manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile diğer davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminat alacağı yönünden davalı ... Sigorta AŞ. ile yaptıkları sulh anlaşması gereğince birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerini kararlaştırmalarına rağmen, Mahkemece, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı oldu...