İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 2019 mali yılına ilişkin ve erteleme üzerine 05.05.2020 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında reddedilen özel denetim yapılması talebi nedeniyle bazı hususların yapılacak özel denetim marifetiyle açıklığa kavuşturulmasını, şirket finansallarının gerçekleri yansıtmadığını, belirtilen hususların incelenmesi ve aydınlığa kavuşturulması amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 05 Mayıs 2020 tarihli Genel Kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunmayan davacıların TTKnın madde 439/1 hükmü gereği özel denetçi ataması talepli dava açma hakları da olmadığından, huzurdaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/748 Esas KARAR NO : 2021/905 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/444 Esas TARİH: 23/12/2020 (Ek Karar) DAVA: Özel Denetçi Tayin Edilmesi KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 2019 mali yılına ilişkin ve erteleme üzerine 05.05.2020 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında reddedilen özel denetim yapılması talebi nedeniyle bazı hususların yapılacak özel denetim marifetiyle açıklığa kavuşturulmasını, şirket finansallarının gerçekleri yansıtmadığını, belirtilen hususların incelenmesi ve aydınlığa kavuşturulması amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 05 Mayıs 2020 tarihli Genel Kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunmayan davacıların TTKnın madde 439/1 hükmü gereği özel denetçi ataması talepli dava açma hakları da olmadığından, huzurdaki davanın esasa girilmeden ön incelemede dosya üzerinden reddine, davacılardan ...nin davasının dava şartı yokluğundan reddine, bilgi alma hakkının karşılanmadığından bahisle özel denetçi atanması talebinde bulunulmuş olup TTK madde 437/5 gereğince davacılar tarafından bu yönde süresinde mahkemeye başvuru yapılmadığından özel denetçi talebinin reddine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 05.05.2020 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istemiyle 2020/416 Esas no ile ikame edilen ve daha sonra İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/366 Esas nolu dava dosyası ile birleştirilen davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda huzurdaki davaya konu edilen hususların aydınlanacağı açık olduğundan davacının daha önceden dava konusu yaptığı hususlarla ilgili özel denetçi atanması isteminde bulunamayacağından haksız ve hukuki temelden yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/12/2020 tarih 2020/444 Esas 2020/541 Karar sayılı Ek kararında;" Mahkememizin 2020/444 Esas - 2020/541 Karar sayılı dosyasında 26.11.2020 tarihli karar ile; "Davacıların davasının REDDİNE, KESİN olmak üzere" karar verildiği, mahkememiz dosyasından kesinleşme şerhinin düzenlendiği ve gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararının istinaf edildiği, istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 440. Maddesinde; "(1) Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir. (2) Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkeme...