DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ 25/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında müşterisi ... ....Ticaret Ltd. Şti., .... Tümsan Sanayi Sitesi şubesi'ne ait ... çek nolu, İstanbul 15/03/2018 keşide yer ve tarihli 4.096,82-TL bedelli çek ve keşidecisi ..., .... Tarsus Şubesi'ne ait ... çek seri nolu, Tarsus 10/03/2018 keşide yer ve tarihli, 10.000,00-TL bedelli çeklerin şirkette kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davanın kabulü ile, öncelikle söz konusu çeklerin kötüniyetli kişiler eline geçme ihtimaline binaen müvekkili şirketin doğması muhtemel zararına engel olmak adına teminatsız, aksi takdirde cüzi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/82 Esas KARAR NO : 2020/694 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/637 Esas 2019/796 Karar DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ 25/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında müşterisi ... ....Ticaret Ltd. Şti., .... Tümsan Sanayi Sitesi şubesi'ne ait ... çek nolu, İstanbul 15/03/2018 keşide yer ve tarihli 4.096,82-TL bedelli çek ve keşidecisi ..., .... Tarsus Şubesi'ne ait ... çek seri nolu, Tarsus 10/03/2018 keşide yer ve tarihli, 10.000,00-TL bedelli çeklerin şirkette kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davanın kabulü ile, öncelikle söz konusu çeklerin kötüniyetli kişiler eline geçme ihtimaline binaen müvekkili şirketin doğması muhtemel zararına engel olmak adına teminatsız, aksi takdirde cüzi bir teminatla dava konusu çeklere ilişkin ödemeden men kararı verilmesini, bu kararın bankalara bildirilmesini, çeklerle ilgili iptal kararı verilmesini ve müvekkili şirketin yetkili hamil olarak tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/10/2019 tarih 2018/637 Esas 2019/796 Karar sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve birlikte değerlendirildiğinde ; 6100 Sayılı HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle senedin zayi edildiği durumlarda senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Yine 6102 Sayılı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmaktaki hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir. Dilekçe ekinde, talep edenin iptali talep edilen çeklerin hamili olduğuna ve çekin zayi olduğuna dair hiçbir bilgi belge sunulmamıştır. Talep eden, çeklerin meşru hamili olduğunu ve elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı delilleri mahkemeye sağlamak zorunda olup, emredici hükmün aksine somut durumda talep edenin çekin hamili olup olmadığı belli olmadığı gibi zayi olduğuna dair yetkili makamlara yapılmış bir başvuru veya benzer bir delil bulunmamaktadır. Dosya kapsamında davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından, sadece salt dava dilekçesi bulunduğu ve çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacının çeklerin hamili olduğunu ispat edemediği g...