NUMARASI : 2017/4207 Esas - 2017/4125 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 11/06/2017 tarih, 2017/E.7734, K-2017/25355) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle MaddiTazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... 11/04/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu iken oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, Allianz sigortaya başvurularına olumlu veya olumsuz bir cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Başvuru sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/59 KARAR NO : 2019/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2017 NUMARASI : 2017/4207 Esas - 2017/4125 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 11/06/2017 tarih, 2017/E.7734, K-2017/25355) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle MaddiTazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... 11/04/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu iken oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, Allianz sigortaya başvurularına olumlu veya olumsuz bir cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Başvuru sahibi davasındaki taleplerini ayrı ayrı izah etmiştir.Davalı ... A.Ş. davacının tahkime yaptığı başvurunun ön şart sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusunda eksik evrak olduğunu, bu bakımdan başvurunun geçersiz olduğunu, esas yönünden davayı kabul anlamına gelmemek üzere, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç başına azami 310.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, eğer tazminat hesaplaması yapılacak ise TRH 2010 tablosu ile 1.8 teknik faizin hesaplanması; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu alınması ve vefat edenin gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti 11/06/2017 tarihli kararında; poliçe tarihi itibariyle PMF yaşam tablosunun uygulanması gerektiği değerlendirilerek, başvurunun kabulü ile toplam 295.395,31 TL'nin başvuranlara verilmesine, başvuranlar vekiline vekalet ücreti olarak Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi gereği 1/5 oranında vekalet ücreti takdirine karar vermiştir.Davalı ... şirketi İtiraz Hakem Heyetine; PMF tablosunun uygulanmasının hatalı olduğunu, TRH tablosu ve 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihi itibariyle PMF 1931 tablosunun uygulanmasının uygun olduğu, ancak başvuranlar lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı değerlendirilerek sigorta şirketinin itiraz başvurusunun reddine, başvuran tarafın itiraz başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçenin tanzim tarihinin 21/12/2015 olduğunu, genel şartlardaki değişikliğin 01/06/2015 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe düzenleme tarihinin esas alınması ve bu bakımdan PMF 1931 tablosunun uygulanmaması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik ...