Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasının esastan kabulü ile sonuçlandığını, karara Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğundan 132.690,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bunun mümkün olmaması halinde ise ilk dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi birlikte tahsiline...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 10/07/2020 YAZIM TARİHİ : 29/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasının esastan kabulü ile sonuçlandığını, karara Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, buna göre müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğundan 132.690,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bunun mümkün olmaması halinde ise ilk dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davalı yönünden belgelerin bağlayıcı olmadığını, TTK nun 329 ve 405. maddeleri gereğince şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin ve şirketin kendi paylarını geri almasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete veya şirketlere her an geri alabileceği garantisi ile para verdiğine ilişkin iddianın gerçek olmadığını, hile iddiasının yasal dayanağı bulunmadığını, iş bu uyuzmazlıkta haksız fiil hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket veya şirketlerin davacı taraftan para almadığını, müvekkili şirketin bankacılık mevzuatına dayanarak herhangi bir mevduat toplamadığı gibi bunun da mümkün olmadığını, aynı şekilde müvekkilinin SPK, TTK ve BK hükümlerini de ihlal etmediğini, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının Türkiyede mutad meskeni olmadığından teminat yatırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının davasının zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti, verilen paranın istirdadını sağlamak için açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar ve 20/04/2016 tarihli alacak davasının kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıta...