Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2391 · K. 2019/3743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2391 K. 2019/3743

E. 2017/2391K. 2019/374324 Ekim 2019
tahkimtazminatbilirkişi raporutrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2017/5644 D.İş - 2017/5644 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün, yaya konumunda bulunan ... elektrik direğine sıkıştırması sonucunda, 05/06/2016 tarihinde meydana gelen olayda, vekil edenin eşi bulunan ... hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise 19/12/2016 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 40.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2391 KARAR NO : 2019/3743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2017/5644 D.İş - 2017/5644 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün, yaya konumunda bulunan ... elektrik direğine sıkıştırması sonucunda, 05/06/2016 tarihinde meydana gelen olayda, vekil edenin eşi bulunan ... hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise 19/12/2016 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 40.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; 05/06/2016 günlü kazaya karıştığı bildirilen ...plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde 30/09/2015-30/09/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı bulunduğunu, ancak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen fezlekeden de anlaşılacağı üzere, davanın konusunu oluşturan kazanın sürücünün kasti hareketi ile meydana geldiğinin belirlendiğini, bu durumda vekil edeni sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; olayla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü...aleyhine kasten adam öldürme fiilini gerçekleştirdiğinden bahisle dava açıldığını, bu durumda TTK'nun 1477 madde hükmüne göre, sigortacının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği görüşünden hareketle, talebin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, talebin teminat dışı sayılmadığı, sadece genel şartların Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı, B.4.a bendi hükmüne göre, kasten meydana getirilen zararlar bakımından sigortacının sigortalıya rücu hakkının belirlendiği, bu durumda uyuşmazlık hakem heyeti heyetince davanın reddine karar verilmesinde isabet olmadığı, kaldırılması gerektiği görüşünden hareketle, itiraz hakem heyetine itiraz aşamasında temin edilen ve PMF Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın doğru bir hesaplama olduğu, davacı kadının evlenme olasılığının da %27 olarak belirlenmesinde bir yanılgı bulunmadığı görü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2344 · K. 2019/3723

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2124 · K. 2019/3613

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2163 · K. 2019/3630

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2131 · K. 2019/3629

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2354 · K. 2019/3793

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2362 · K. 2019/3794

7 Kasım 2019