T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2012 yılından beri davalı banka ile çalışmakta olan davacı şirketin davalı bankadan kullanacağı teminat mektuplarında teminat süresince 3'er aylık dönemler halinde %01 oranında komisyon ücreti alınacağının banka...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2012 yılından beri davalı banka ile çalışmakta olan davacı şirketin davalı bankadan kullanacağı teminat mektuplarında teminat süresince 3'er aylık dönemler halinde %01 oranında komisyon ücreti alınacağının banka yetkilileri tarafından davacı şirkete bildirildiğini, kullanılan teminat mektuplarında önceleri belirtilen oranda komisyon tahsil edildiğini, 2014 yılı altıncı ayından sonra mevcut ve yeni verilen teminat mektuplarından yeni bir anlaşma olmadığı halde ve davacı şirkete bilgi verilmeden önceden tahsil edilen komisyon miktarlarının 7-8 kat artırılarak komisyon tahsil edilmiş olduğunu, söz konusu komisyonların davacı şirketin davalı bankadaki hesaplarından otomatik olarak kesildiğinden ve bankadaki hesap hareketleri onbinleri bulan davacı şirketin bu durumdan sonradan haberi olduğunu, öğrendikten sonra davalı bankaya davacı şirketin kullandığı tüm teminat mektuplarının bir örneği ile bu teminat mektuplarından kesilen komisyonları gösterir dekontların tüm teminat mektupları için verilmesi ve bu durumun düzeltilmesi istemi ile 05/10/2015 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, davalı bankanın karşı ihtarname ile sehven tahsil edildiği tespit edilen 28.760,00 TL'nin iade edilebileceğini belirttiğini, şu ana kadar davacı firmaya herhangi bir ödemede bulunmadığını, kullanılan teminat mektuplarından fazla yapılan komisyon bedelleri tahsilatı nedeniyle 45.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, tacir olan müvekkilinin müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebi ile hizmet bedeli komisyon masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal engel olmadığını, tacirler arasında banka hizmetleri nedeni ile belirli oranlarda ücret ve komisyon ödendiği herkesçe bilinen bir gerçek olup ticari teamül ve ticari örf ve adete uygun olduğu, müvekkili bankanın tahsil ettiği teminat mektubu komisyonlarının dönem itibari ile diğer bankaların tahsil ettiği ücretler ile muadil oran ve miktarlarda olduğu, fahiş olmayıp hakkaniyet uygun olduğu, dekont ve hesap ekstrelerinin dekont ve ekstrelerde yer alan faiz ücret komisyon masraf vb yönünden fatura niteliğinde olduğu, tacir olan davacının bu hesapları takip etmesi gerektiği, davacı bankaca alınan ücrete 8 ...