Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... yetkili servisi olduğunu ve davalıya ait 3 aracın müvekkili servisinde gerek rutin bakımlarının ve gerekse arıza nedeniyle tamir ve bakımlarının yapıldığını, buna ilişkin servis fişlerinin düzenlendiğini, davalının 3 fatura bedelini ödemediğini, çekilen noter ihtarlarından sonuç alınamadığını, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... yetkili servisi olduğunu ve davalıya ait 3 aracın müvekkili servisinde gerek rutin bakımlarının ve gerekse arıza nedeniyle tamir ve bakımlarının yapıldığını, buna ilişkin servis fişlerinin düzenlendiğini, davalının 3 fatura bedelini ödemediğini, çekilen noter ihtarlarından sonuç alınamadığını, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan hizmet aldığına ilişkin tüm fatura bedellerini ödemediğini, faturada gösterilen malların müvekkili araçlarına takılmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, alınan hizmete karşılık davacının araçlarına yakıt vererek ödediğini, petrol istasyonundaki kamera kayıtlarından bu durumun tespit edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, faturalara dayanak servis fişleri, Arvento mobil sistemi, mobiliz sisteminden davalıya ait araçların kayıtları getirtilmiş, usulüne uygun olarak gösterilen tanıklar dinlenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir. Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16625 Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalıya aleyhine 6.885,30-TL asıl alacak üzerinden 01.07.2014 tarihli ... seri numaralı 2.513,40-TL bedelli, 01.07.2014 tarihli ... seri numaralı 2.289,20-TL bedelli, 31.07.2014 tarihli ... seri numaralı 2.082,70-TL bedelli faturalara istinaden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ibraz edilen araç takip fişleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, buna dayalı olarak davacının tanıkları dinlenilmiş ve davacı tanıkları araç takip fişlerinin doğru olduğunu, hizmetlerin verildiğini bildirmişlerdir. Mobiliz sisteminden çıkarılan kayıt içeriklerine göre ... plakalı aracın 05.05.2014-02.06.2014 tarihlerinde davalıya ait işyerinde bir saate aşkın süreyle bulunduğu, ... plakalı aracın 14.05.201...