Davalı iflas idaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili şirketin, dava dışı iş ortaklığı tarafından yürütülen projedeki elektrik tesisat işlerini yapımını müflis şirketin taşeronu olarak üstlendiğini, bu işten kaynaklanan 1.038.660,99 TL alacak ile müflis şirket tarafından verilen çeklerden kaynaklanan 137.825,-TL olmak üzere toplam 1.176.485,99 TL alacağın masaya kaydı isteminin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek bu miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davacının 98 numara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı iflas idaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili şirketin, dava dışı iş ortaklığı tarafından yürütülen projedeki elektrik tesisat işlerini yapımını müflis şirketin taşeronu olarak üstlendiğini, bu işten kaynaklanan 1.038.660,99 TL alacak ile müflis şirket tarafından verilen çeklerden kaynaklanan 137.825,-TL olmak üzere toplam 1.176.485,99 TL alacağın masaya kaydı isteminin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek bu miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davacının 98 numara ile yaptığı kayıt başvurusunun kısmen reddedildiğini, bakiye alacağın usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu edilen 16 sayılı hakediş tutarının 596.970,92 TL olduğu hesaplanmış, kısmen kabul edilen 77.746,70 TL'nin tenzili ile 704.772,60 TL'nin masaya kaydına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde: - Alacağın kaydı süreci ve iflas hakkında birtakım bilgiler vermiş, kayıt kabul davasındaki ispat vasıtalarından ve bu davanın kamu düzeni ile ilişkisinden söz etmiş, - Alt ilişkinin saptanması gerektiğini; birbirini teyit eden tutarların zaten masaya kaydedildiğini belirtmiş, - Çekin soyut borç ikrarı içerdiğini ve mahkemece hükme esas alınan çeklerle cari hesap özetlerinin iflas masasını bağlamayacağını ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle ilk derece mahkemesince alt ilişkinin ve bundan kaynaklanan alacağın miktarının isabetle saptanmış olmasına göre kararın usul...