T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATIASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 63 yaşında ve okuma yazma bilmeyen bir ev hanımı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, ...'ın kullanmış...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATIASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 63 yaşında ve okuma yazma bilmeyen bir ev hanımı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, ...'ın kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin davalı bankaca arandığını, ipotekli evinin satılacağı endişesi ile asıl borçluya ait kredi borcunun tamamının müvekkili tarafından ödenerek kapatıldığını, yapılan ödeme sonrasında taşınmaz üzendeki ipoteğin fekki için müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu ancak, banka çalışanları tarafından müvekkilinin oyalandığını, borcun kapatılmasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24156 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24156 Esas sayılı dosyadan ve adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli alacak talebi nedeniyle takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin ise, davanın hukuki dayanağının olmadığını, davacının kendi isteği ve rızası ile tapuda müvekkili banka lehine 195.000,00 TL'lik ipotek tesis ettirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya yönelik borcun kaynağının 04/02/2015 tarih ve .... yevmiye nolu ipotek senedi olduğu, senedin 1. maddesinin 6098 sayılı TBK'nun 21/2. maddesine aykırı olduğu, ipotek sözleşmesi içerisinde yapılan borcun üstlenilmesi taahhüdünün, ipotek sözleşmesinin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olduğu, bu haliyle genel işlem koşulu niteliğini taşıdığı ve dolayısıyla davacının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24156 esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı, davacının, aynı zamanda gelini olan dava dışı ... ile davalı ...A.Ş. ... Şubesi arasında akdedilen 04/02/2015 ta...