DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Cezai Şart Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2021/648 E. - 2021/653 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışmaya başladıklarını, hiçbir sebep yokken işten ayrıldıklarını, Şubat 2019 tarihinde Ostim'de ...'ni kurduklarını, davalıların sözleşme gereği gizlilik hükmüne aykırı davrandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2021/648 E. - 2021/653 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışmaya başladıklarını, hiçbir sebep yokken işten ayrıldıklarını, Şubat 2019 tarihinde Ostim'de ...'ni kurduklarını, davalıların sözleşme gereği gizlilik hükmüne aykırı davrandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli bulunduğu gerekçesi ile HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde müracaatı halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, huzurda açılan davanın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 396. maddesindeki, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış neticesinde cezai şartın tahsiline ve TBK'nın 179, 180 ve ilgili maddelerine ilişkin olduğunu, dolayısı ile sözleşme içeriğindeki gizlilik hükmü değerlendirildiğinde borcun kaynağının iş sözleşmesi değil kanun olduğunu, mevcut bir gizlilik sözlesmesi olmasa da işçinin iş sözleşmesinin bitiminden sonra da sir saklama yükümlülügü bulunduğunu, borcun kaynağının burada kanun olduğunu, bu kapsamdaki davaların TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını...