Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin.... sayılı "...-..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin markası ile dava konusu başvuru arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin.... sayılı "...-..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin markası ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı başvurusunun 5. sınıfta tescil edilmek istendiğini ve müvekkilinin markasının da 5. sınıfta tescilli olduğunu, YİDK kararında da markaların benzer olduğunun açıkça belirtildiğini, ancak emtia karşılaştırması bakımından hata yapıldığını, davalı başvurusunda kalan malların, müvekkilinin markasının kapsamındaki mallara benzediğini, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız faydalanmayı amaçladığını ileri sürerek, YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davalının ticaret unvanının terkini için açtığı davanın bekletici mesele yapılmasını, 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesinin başvurunun tesciline engel teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Davalı .... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerle davacının itirazına mesnet markanın kapsamındaki mallar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacının itirazına mesnet markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin itiraz konusu markasının şekil ve sözcük markası olduğunu, itiraza mesnet markada yer alan ".... ibaresinin tıp literatüründe "......... anlamına geldiğini, müvekkilinin başvurusunda kullanılan "... ibaresinin benzerlik yaratmak amacıyla değil, lisansör .... şirketi olan ... firmasının Türkiyede yaptığı lisansı simgelemek için kullanıldığını, bu ibarenin Türkiye'nin herkesçe bilinen uluslararası ... kısaltması olduğunu, taraf markalar...