Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ara kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; dilekçe ekinde sunulan *** ödeme tarihli, **** TL tutarlı bononun borçlular tarafından müvekkiline olan borçları sebebi ile verildiğini ancak ödenmediğini, bahsi geçen bonodan kaynaklı borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlular ve...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/27 KARAR NO : 2022/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :06/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ara kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; dilekçe ekinde sunulan *** ödeme tarihli, **** TL tutarlı bononun borçlular tarafından müvekkiline olan borçları sebebi ile verildiğini ancak ödenmediğini, bahsi geçen bonodan kaynaklı borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlular ve müteselsil kefil ile borcun ödenmesi konusunda görüşme yapıldığını ancak buna rağmen bir sonuç alınamadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde bulunmaları sebebiyle telafisi imkansız zararlar doğacağını beyan ederek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki ve üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, *** tarihli karar ile, talebin kabulü ile talep konusu alacak olan toplam *** TL'nin %15'i tutarında teminat yatırıldığında borcu karşılayacak şekilde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İİK m. 257 ve müteakip hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenilenler **** ve **** Şti. vekili tarafından verilen *** tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine Mahkemece İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek **** tarihli duruşmada alınan karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve bu hususta gerekçeli karar yazılmıştır. *** tarihli ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenilenler *** ve **** Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili; talep konusu senedin müvekkili ****'de bulunan fotokopisinde *** Şti.'nin tüzel kişiliği yazılı olmadığı gibi tüzel kişiliğin ihtiyati haciz kararı verilen senette basılı olması gereken kaşesi de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemesinin yasal olmadığını, şayet müvekkili şirketin ihti...