Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/11 · K. 2022/34
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/11 K. 2022/34

E. 2022/11K. 2022/3425 Ocak 2022
kesin kabultazminaticra inkar tazminatıtakasitirazın iptalieser sözleşmesiicra takibiiademakul süreadi ortaklıkalacağın tahsilihak düşürücü süreistinaf başvurusunun kabulükusur tespititakas ve mahsup talebibilirkişi incelemesiicra takibine itirazeksik incelemetakibin durdurulmasıborca itirazödeme emribilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... Ltd. Şti ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ....Yapımı konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettiğini, sözleşmeye göre nakit teminat kesintisinin geçici kabul tarihine kadar tutulmasının kararlaştırıldığını, işin geçici kabulünün yapılmasına rağmen nakit teminat kesintisinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.6)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2022

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... Ltd. Şti ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ....Yapımı konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettiğini, sözleşmeye göre nakit teminat kesintisinin geçici kabul tarihine kadar tutulmasının kararlaştırıldığını, işin geçici kabulünün yapılmasına rağmen nakit teminat kesintisinin ödenmediğini, imalat bedeli ve zamanında yapılmayan ödemelerden doğan zararın giderilmediğini, bunun üzerine Ankara 16. Noterliği'nden 11/09/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile nakit teminat kesintisinin, ihtarın tebliğini müteakip 5 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı ortaklığın temerrüte düştüğünü ve ihtarı cevapsız bıraktığını, davalılar aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2017/1831 takip sayılı dosyasıyla girişilen icra kovuşturmasında davalıların takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına yol açtıklarını, belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar vekili tarafından verilen 14/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ikame olunmadığını, davacı ile davalılar arasında imzalanan 30/05/2016 tarihli sözleşme ile .... kapılarının anahtar teslim yapılması hususunda anlaştıklarını, geçici kabul komisyonu tarafından yapılan incelemelerde tespit edilen eksikliklerin içinde davacı şirketin üstlendiği sözleşme konusu işlerin de bulunduğunu, idare tarafından kendilerine 17/06/2017 tarihinden başlamak üzere 90 günlük sürenin bittiği 14/09/2017 tarihine kadar süre verildiğini, söz konusu eksikliklerin tamamlanması için davacıya sözlü ve yazılı bildirimlerde bulunulmasına rağmen olumlu bir dönüş alınamaması üzerine 14/07/2017 tarihli ihtarname ile yazılı ve imzalı geçici kabul listesinde yer alan eksikliklerin yapılması için 2 gün içerisinde sahaya personel gönd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/1 · K. 2022/211

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/1 · K. 2022/211

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/125 · K. 2022/75

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/790 · K. 2022/30

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/809 · K. 2022/31

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/185 · K. 2022/259

17 Mart 2022