İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/01/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili kısmi karar verildiğini, müvekkilinin gayrimenkulünün satılması tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, satıldığı takdirde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, senedin Yüz Yetmiş Beş 175-TL olduğunun kanun metni ile sabit olduğunu, TTK 676.maddesi gereği poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterildiğinde arada fark bulunursa yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulduğunu, alacaklı açısından hak kaybı olmadığının dikkate alınarak ihalenin yapılması durumunda müvekkilinin zararının gözetilmesi gerektiğini, bu sebeplerle ek tedbir talebinin kabulü ile satışın ivedilikle durdurulmasını arz ve talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/633 KARAR NO : 2020/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/627 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/01/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili kısmi karar verildiğini, müvekkilinin gayrimenkulünün satılması tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, satıldığı takdirde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, senedin Yüz Yetmiş Beş 175-TL olduğunun kanun metni ile sabit olduğunu, TTK 676.maddesi gereği poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterildiğinde arada fark bulunursa yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulduğunu, alacaklı açısından hak kaybı olmadığının dikkate alınarak ihalenin yapılması durumunda müvekkilinin zararının gözetilmesi gerektiğini, bu sebeplerle ek tedbir talebinin kabulü ile satışın ivedilikle durdurulmasını arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin aynı mahiyetteki tedbir talebinin mahkemece 08/01/2020 tarihli ara kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere reddedilmiş olduğu, verilen karar istinaf edilmeksizin yeniden talepte bulunulmuş olduğunun görüldüğü; İ.İ.K.nun 72/3. maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup, bu nedenle davacı vekilinin, icra takip işlemi olan satış işleminin durdurulması talebinin kabul edilemeyeceği, Mahkemenin 08/01/2020 tarihli kararı ile gerekçeleri açıklandığı ve değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle tekrarlayan ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi de dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiğini ve bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 22/01/2020 tarihinde ilk ihalenin yapıldığını, ancak satışın gerçekleşmediğini, ikinci ihale gününün 26/02/2020 olduğunu, çok kısa bir süre içerisinde müvekkilin gayrimenkulünün satılma tehlikesi olduğunu, gayrimenkul satıldığı takdirde, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, bono suretinin incelendiğinde miktarın Yüz Yetmiş Beş - 175 TL yazdığının görüleceğini, kanuna göre de yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulduğunu ve 175TL için müvekkilinin gayrimenkulünün satılmasının makul olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak tedbiren satışın durdurulmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat kar...