DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin *** ili *** ilçesinde kamyon yedek parça satışı ve özel servis hizmeti verdiğini, davalı şirketin de müvekkilinden yedek parça ve servis hizmeti aldığını, *** tarihinden bugüne kadar müvekkilinin davalıya verdiği mal ve hizmet karşılığında toplam bedeli ***...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/3590 - 2021/1962 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3590 KARAR NO : 2021/1962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin *** ili *** ilçesinde kamyon yedek parça satışı ve özel servis hizmeti verdiğini, davalı şirketin de müvekkilinden yedek parça ve servis hizmeti aldığını, *** tarihinden bugüne kadar müvekkilinin davalıya verdiği mal ve hizmet karşılığında toplam bedeli *** TL olan *** adet faturayı düzenleyip usulüne uygun olarak elektronik ortamda davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, fatura alacağına mahsuben *** TL ödeme yaptığını, bakiye *** TLnin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafın *** tarihinde itiraz ettiğini, akabinde borcun *** TL'lik kısmına karşılık olmak üzere davalı tarafın **** tarihinde müvekkiline bir araç devrettiklerini, bunun borcu kabul ettiklerinin açık göstergesi olduğunu ileri sürerek; davalı tarafın ilamsız icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın muaccel olması ve yaklaşık olarak ispat edilmesi, davalı tarafın da mal kaçırma ve ödeme kabiliyetini kaybetme tehlikesi göz önünde bulundurularak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, **** tarihli ara kararı ile, davacının davalıya satılan ve teslim edilen mal ve hizmetler nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça kısmen ödenmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz talep edildiği, alacağını ispat için alacaklı tarafça borçlu adına düzenlenmiş e-faturalar ile araç satış sözleşmesi ibraz edildiği, ancak faturanın tek taraflı olarak düzenlenen belge olması nedeniyke tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davalı tarafça, alacağın varlığını yaklaşık ispata yarar nitelikte teslim belgesi vs. herhangi başkaca bir delil de sunulmadığı, sunulan araç satış sözleşmesi içeriğinden de bu satış bedelinin borca mahsup edildiği ya da alacaklıya fatura bedelinin karşılığı olarak aracın devredildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte yaklaşık ispata yarar nitelikte delil sunulmadığı, dolayısıyla İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyl...