Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup, söz konusu alacak ile ilgili olarak dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu 36.400,00 TL bono bedelinin vade tarihinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... .. (...) ÜYE : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : .../.. Esas - .../... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : .... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...- ... Selçuklu/ KONYA
DAVALI : .... ...- (T.C. Kimlik No: ....) .... Gaziemir/ İZMİR DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 14/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup, söz konusu alacak ile ilgili olarak dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu 36.400,00 TL bono bedelinin vade tarihinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; istinaf kararının tebliğ tarihinden sonraki yasal iki haftalık süre içerisinde tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi taleplerinin olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL'den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyası içerisinde mevcut bulunan 20/03/2019 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağında arabuluculuk toplantısına müvekkili bankayı vekaleten taraflarınca iştirak edildiğini, davalının toplantıya katılmadığını, bu nedenle toplantının sona erdiğini, arabuluculuk ücretinin de bir yargılama gideri olduğunu, bu yargılama giderinden toplantıya katılmayan davalının sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak arabuluculuk görüşmelerinden dolayı yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davanın açılmamış sayılmasına...