"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/1504-2016/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, 30/11/2013 tarihi itibariyle davalının işçilerini taşımaya başladığını, davalı şirketin ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle davalıya Elektronik Posta yolu ile 31/07/2014 tarihi itibariyle servis hizmeti vermeyeceğini bildirdiğini, ayrıca 25/07/2014 tarihli fatura ile bakiye kalan 25.980,15 TL'nin ödenmesini istediğini, ancak davalı yanın...
11. Hukuk Dairesi 2016/13168 E. , 2018/59 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/1504-2016/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, 30/11/2013 tarihi itibariyle davalının işçilerini taşımaya başladığını, davalı şirketin ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle davalıya Elektronik Posta yolu ile 31/07/2014 tarihi itibariyle servis hizmeti vermeyeceğini bildirdiğini, ayrıca 25/07/2014 tarihli fatura ile bakiye kalan 25.980,15 TL'nin ödenmesini istediğini, ancak davalı yanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/8290 esas sayılı dosyası ile fatura üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olup itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olmakla alacağın % 20 'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafça yapılan taşıma işi karşılığında davacının almaya hak kazandığı ücretin tam olarak ve zamanında ödendiğini, davacı tarafın alacaklığının kalmadığını, müvekkilinin davacı taraftan dava konusu faturaya ilişkin hizmet almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğu, dava konusu 25.980,15 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı fakat davalı kayıtlarında yer almadığı, uyuşmazlık konusu faturanın servis hizmetine ilişkin olduğu, şirket merkezinde yapılan teknik inceleme sonucunda servis araç güzergahlarının tarih, süre, çıkış ve gidiş istikametlerine ilişkin tutulan ve bir örneği de dosyamız içerisine ibraz edilen GPS kayıtlarından 01/07/2014 ve 25/07/2014 tarihleri arasında davacı taraf araçları ile davalı tarafa ait işçilerin taşınmak suretiyle servis hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, davacının faturaya konu hizmet verdiğini ispatlamış olduğu, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.980,15 TL üzerinden takibin iptali ile asıl alacağın % 20'si tutarında 5.196,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz iti...