DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankaca dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 30/12/2011 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi, 23/05/2013 tarihli 250.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 15/11/2013 tarihli 500.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 26/12/2014 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirketin ödemeleri yapamaması üzerine Gebze .... Noterliğinin 05/06/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile borçlu firma ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2332 Esas KARAR NO : 2019/1818 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1114 Esas 2018/883 Karar TARİH: 01/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankaca dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 30/12/2011 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi, 23/05/2013 tarihli 250.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 15/11/2013 tarihli 500.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 26/12/2014 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirketin ödemeleri yapamaması üzerine Gebze .... Noterliğinin 05/06/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile borçlu firma ve kefiline ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu kefil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, Genel Kredi Taahütnamesinin 12. maddesi gereği ihtilaf halinde İstanbul İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiği, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu nedenle dava konusu takibin mükerrer olduğunu, anılan icra dosyasındaki ipoteğin satış aşamasında olduğunu, takibin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, ayrıca müvekili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olmaması nedeniyle karşı tarafın inkar tazminatı talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/10/2018 tarih 2015/1114 Esas 2018/883 sayılı kararında; "Davacı tarafından İstanbul .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında ipoteğe dayalı olarak genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte aynı zamanda dosya davalısı ... hakkında d...