6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ortağı bulunduğu ...Limited Şirketinin , dünyada ve ülkemizde yaşanan döviz kurlarındaki ani yükseliş ve buna bağlı olarak ham madde fiyatlarındaki artış, konut inşaat sektöründeki durgunluk nedeniyle ortağı bulundukları şirketin ödeme dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, buna bağlı olarak müvekkili davacıların da sıkıntıya düştüğünü, konkordato projesinin kabulü halinde 2019, 2020,2021, 2022 yıllarında 15.188.000 TL net kâr elde etmek suretiyle bu kârında işletme öz varlıklarına eklenmesi ile, 52 aylık süre içinde borçların tasfiye edilmesinin amaçlandığını belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu2. Asliye Ticaret Mahkemesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3202 Esas KARAR NO : 2018/2239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI : 2018/1348 2018/1144 DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU: Konkordato KARAR TARİHİ: 20/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ortağı bulunduğu ...Limited Şirketinin , dünyada ve ülkemizde yaşanan döviz kurlarındaki ani yükseliş ve buna bağlı olarak ham madde fiyatlarındaki artış, konut inşaat sektöründeki durgunluk nedeniyle ortağı bulundukları şirketin ödeme dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, buna bağlı olarak müvekkili davacıların da sıkıntıya düştüğünü, konkordato projesinin kabulü halinde 2019, 2020,2021, 2022 yıllarında 15.188.000 TL net kâr elde etmek suretiyle bu kârında işletme öz varlıklarına eklenmesi ile, 52 aylık süre içinde borçların tasfiye edilmesinin amaçlandığını belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/1348 Esas, 2018/1144 Karar sayılı 09/11/2018 tarihli kararında özetle; davanın reddine, 21/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tedbir kararının kaldırıldığı hususunun ilgili yerlere bildirilmesine ve kararın tescil ve ilanına, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 26/11/2018 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacıların piyasada olan nakit sıkışıklığı nedeni ile şirket borçlarına kefalet vermek zorunda kaldıkları, davacıların ... Tic Ltd. Şti.' nin ortakları ve yetkilileri oldukları, şirketin sektörde güçlü olduğu ve borçlarını karşılayacak mahiyette mal varlığının bulunduğu, ekonomik şartlar nedeni ile şirketin konkordato talebinde bulunduğu, şirketin, yöneticisi ve hissedarı olan müvekkillerinin kefalet verdikleri borçları ödeyebilecek durumda olduğu, 2-Şirketin kullanıldığı kredilerin tamamında, davacıların şahsi kefaletlerinin bulunduğu, bu şahsi kefaletlerinden dolayı şirket alacaklılarının, kefalet verenler hakkında cebri icra yöntemlerine başvurmamaları için kefaletlerinden dolayı konkordato kararı verilmesi gerektiği, 3-Şirkete kefalet veren davacıların, cebir icra baskısı altında ticaretlerine devam etmelerine imkan olmadığı, bu nedenle kefalet verenler hakkında geçici mühletin devam etmesi gerektiği, buna aykırı olarak davanın reddine dair kararın hukuka uygun olmadığı ve kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dosya kapsamına göre. davacıların ... Tic Ltd. Şti.' ni...