DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında cari hesap ekstresi nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz dilekçesinde anlatılanın aksine müvekkili şirketin, ... ve birlikte hareket ettiği düşünülen davalı ... çalışanları tarafından dolandırıldığını ve müvekkili şirketin icra takibinde belirtilen alacak miktarı kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, ... ve davalı ... çalışanları hakkında İstanbul Cumhuriyet Savcılığının 2015/39011 soruşturma numaralı şikayet dilekçesi ve ifade tutanağının mahkemeye sunulduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin oto alım satım işi yapmakta olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/333 KARAR NO: 2021/782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2015/364 E. 2017/713 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında cari hesap ekstresi nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz dilekçesinde anlatılanın aksine müvekkili şirketin, ... ve birlikte hareket ettiği düşünülen davalı ... çalışanları tarafından dolandırıldığını ve müvekkili şirketin icra takibinde belirtilen alacak miktarı kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, ... ve davalı ... çalışanları hakkında İstanbul Cumhuriyet Savcılığının 2015/39011 soruşturma numaralı şikayet dilekçesi ve ifade tutanağının mahkemeye sunulduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin oto alım satım işi yapmakta olup, şirket sahibi ve yetkilisinin ... olduğunu, zaman zaman araç almak bahanesi ile işyerine gelen ...'un 2015 yılı Ocak ayında ...'e ... firmasından iskontolu fiyatla ... marka araç alabileceğini söylediğini, ...in ... firmasından araç almaya karar verdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'in savcılık şikayet dilekçesinde; "Ticaret sırasında, ...da satılık olan iskontolu araçların plakalarının tarafına bildirildiğini, bildirilen plakalar karşılığında ...ın resmi hesabına araçların bedellerinin gönderildiğini, ancak satılık denilen bazı araçlar için yatırılan ¨1.170.000,00 TL'ye karşılık siparişlerin gelmemesi üzerine ...dan istenen hesap mutabakatında 21/01/2015 tarihinde ...a gönderilen ¨150.000,00 TL ile ¨60.000,00 TL olmak üzere ¨210.000,00 TLnin cari hesap ekstresinde görünmediğinin, müvekkili şirketle alakası olmayan ... hesabına aktarıldığının, plakası yazılarak para gönderilen bir kısım araçların da, ...a satılarak adına tescil yapıldığının öğrenilmesi üzerine ... yetkililerine sorulduğunda, ...un isteği üzerine bu paraları ...a verdiklerinin bildirildiğini, nedeni sorulduğunda ...un iş yerlerine geldiğinden dolayı yaptıklarını söylediklerini, ...a firma tarafından resmi yada sözlü olarak yetki verilmediği söylendiğinde, bu durumun kendi hataları olduğu, süre verilmesi halinde iade edileceği beyan edilerek, 27/02/2015 tarihinde ¨870.000,00 TLnin iade edildiğini, bakiye ¨300.000,11 TL'nin 05/03/2015 tarihli fax yolu ile yazılı talep olmasına rağmen iade edilmediğinden haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın, suç teşkil eden eylemlerle müvekkili nezdinde yaratılan güvene dayalı işlemlerden kendi lehine haksız sonuç ve menfaat elde etmek istediğini, müvekkilince "...", "...", "..." marka motorlu araçların satış ve...