DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'nın sektöründe öncü ve ülkenin tamamında tanınmış köklü bir firma olduğunu, dava konusu endüstriyel tasarımın 26.12.2013 tarihinde tasarımcı müvekkili ... tarafından yine müvekkili ... Deri Mamulleri San şirketinde bulunan gizlilik gereği kapalı devre ve sadece tasarım programı ile çalışan bilgisayarda tasarlanıp TPE tescil başvurusu yapmadan evvel müvekkillerince piyasada tanıtılıp maruf hale getirildiğini, tescil başvurusu yapıldığını ve aynı tarihte endüstriyel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3954 Esas KARAR NO: 2020/275 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/60 E. - 2017/109 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'nın sektöründe öncü ve ülkenin tamamında tanınmış köklü bir firma olduğunu, dava konusu endüstriyel tasarımın 26.12.2013 tarihinde tasarımcı müvekkili ... tarafından yine müvekkili ... Deri Mamulleri San şirketinde bulunan gizlilik gereği kapalı devre ve sadece tasarım programı ile çalışan bilgisayarda tasarlanıp TPE tescil başvurusu yapmadan evvel müvekkillerince piyasada tanıtılıp maruf hale getirildiğini, tescil başvurusu yapıldığını ve aynı tarihte endüstriyel tasarım tescillendiğini, tasarımın ve müvekkili şirketin bu özelliklerinden dolayı davalı şirketin art niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olan ticari uygulamalar ile müvekkilleri adına tescilli endüstriyel tasarımı haksız olarak kullandığını, ürettiği taklit ve kalitesiz ürünler ile haksız kazanç elde ettiğini ,müvekkiline ait tasarıma yönelik davalı tarafın kullanımı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men'i , haksız rekabetin tespiti, men'i, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar kaybı olarak tazminat talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; söz konusu endüstriyel tasarımın daha önceden var olan bir endüstriyel tasarım olup yenilik unsuru olmadığını, bu nedenle itiraz edildiğini, henüz tescil süresi tamamlanmadığını bu hususun beklenmesini, yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 25/05/2017 tarihli 2016/60 E. 2017/109 K sayılı kararıyla;" davacı tarafa ait endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet açısından açılan davaya konu endüstriyel tasarıma yönelik TPE tarafından ... nolu 1 ve 2 nolu endüstriyel tasarımlar yenilik unsuru taşımadığından iptal edilmiş olup söz konusu endüstriyel tasarımların tescil edilmemesi ve geçmişe yönelik daha önce kamuya sunulduğu, yenilik unsuru taşımadığı ve haksız rekabet oluşmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden 2.860,00 TL , red edilen maddi tazminat yönünden 2.860,00 TL , manevi tazminat yönünden 2.860,00 TL toplam 8.580,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, mahkemenin 05/06/2017 tarihli Tashih kararıyla hükmün 3. bendindeki mad...