İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket yetkilisinin tasarımcısı olduğu ve piyasada üretilerek satışa sunulan ve TPMK nezdinde de ... tescil numaralı çoklu tasarımların özellikle 7 ve 13 nolu tasarımlarının taklit edilerek ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını belirterek karşı tarafa ait işyerinde delil tespiti işlemi yapılması ile davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, ayrıca konuyla ilgili olarak tabela, katalog, fiş ve sair her türlü tanıtım ürün ve mallarının tespitine, bu eylemlerin internet sitesi ve ... hesabı üzerinde de yapıldığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/96 Esas KARAR NO : 2021/326 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI : 2020/172 2020/177 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket yetkilisinin tasarımcısı olduğu ve piyasada üretilerek satışa sunulan ve TPMK nezdinde de ... tescil numaralı çoklu tasarımların özellikle 7 ve 13 nolu tasarımlarının taklit edilerek ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını belirterek karşı tarafa ait işyerinde delil tespiti işlemi yapılması ile davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, ayrıca konuyla ilgili olarak tabela, katalog, fiş ve sair her türlü tanıtım ürün ve mallarının tespitine, bu eylemlerin internet sitesi ve ... hesabı üzerinde de yapıldığının tespiti ile karşı tarafça kullanılan www.....com.tr adlı web sitesi ve "..." adlı instagram hesabı başta olmak üzere internet ortamında bulunan tüm kullanımların durdurulmasına ve erişimin engellenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak ve bu bilirkişi raporu gerekçe yapılmak suretiyle 12/11/202 tarihinde, taraflar arasında İstanbul 2.FSHHM'nun 2020/178 Esas ve 2020/254 Esas sayılı dosyalarında vivento markasından kaynaklı davaların derdest olduğu, bilirkişi raporunda tescilli tasarıma benzer ürünlerin bulunmadığı yolunda görüş belirtildiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit ve tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit ve tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; tespit dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, konuyla ilgili olarak karşı tarafın eylemlerinin İstanbul 1.FSHHM'nin 2020/92 D.İş sayılı dosyasında da düzenlenen bilirkişi raporuyla sübuta erdiğini, yerel mahkeme tarafından işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 13 nolu tasarım ürününden 14 adet, 7 nolu tasarım ürününden 2 adet ürün bulunduğu tespit edilmesine rağmen karşı tarafın müvekkilden satın alındığı gibi soyut beyanlarıyla bir değerlendirme yapıldığını, aynı raporda karşı tarafın tespitten haberdar olduğunun anlaşıldığını, mahkemenin gerekçesinde belirttiği davaların vivento markasına ilişkin olup ... tarafından açıldığını, işbu davanın konusunun ise tasarım olup müvekkili tarafından açıldığını, davaların konuları ve davacıların tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin sadece 2020/178 esas sayılı dosyada davalı konumunda olup diğer dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin marka başvurusuna karşı tarafın kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ancak bu itirazın reddedildiğ...