İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 16/04/2020 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 30/09/2019 keşide tarihli ve 300.000,00 TL tutarlı, .... seri nolu çekin, müvekkiline vadesinde ödenmemiş olup çekin bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, çek keşidecisinin haksız ve usule aykırı olarak çek üzerinde ihtiyati tedbir kondurduğunu, bu kararı bankaya çeki ibraz etmeleri üzerine öğrendiklerini, bunun üzerine istinaf yolu ile tedbirin kesin olarak kaldırıldığını, borçlunun kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirlenecek,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../... KARAR NO : ..../....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 16/04/2020 NUMARASI : ../... D.İş Esas .../... D.İş Karar
TALEP EDEN : .... Tic.A.Ş VEKİLİ : Av. ... -.... Selçuklu KONYA İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... -.... Akdeniz/ MERSİN TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2020 YAZIM TARİHİ : 24/09/2020 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 16/04/2020 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 30/09/2019 keşide tarihli ve 300.000,00 TL tutarlı, .... seri nolu çekin, müvekkiline vadesinde ödenmemiş olup çekin bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, çek keşidecisinin haksız ve usule aykırı olarak çek üzerinde ihtiyati tedbir kondurduğunu, bu kararı bankaya çeki ibraz etmeleri üzerine öğrendiklerini, bunun üzerine istinaf yolu ile tedbirin kesin olarak kaldırıldığını, borçlunun kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirlenecek, borçlunun, borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 17/03/2020 tarihli değişik iş kararı ile talep edenin talebinin kabulü ile İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu çeke ilişkin Tarsus .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ../.. D.İş sayılı dosyasında, çekin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmesi yönünde 25/09/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararınının bulunduğunu, bu ihtiyati tedbir kararının akabinde menfi tespit davası açılmış olup bu davanın halen derdest olduğunu, çekin ödenmeyeceğine ve icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmamış olup halen devem etiğini, kaldırılan kararın ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar olduğunu ve henüz incelenip neticesi hakkında bir karar verilmediğini, Adana BAM . Hukuk Dairesi tarafından kaldırılan kararın tarihinin sehven yanlış yazıldığını, talep eden A.Ş'...