Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'in davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla 24/7/2001 tarihinde seyir halindeyken trafik kazası yaptığını, olayda müvekkilinin adı geçen babası ile annesi ..., kız kardeşleri ... ve ..., dayısı ...'ün öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 7/3/2014 tarihli dilekçesiyle talep ettiği tazminatın 1.000,00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL'sinin tedavi ve cenaze gideri tazminatı, 1.000,00 TL'sinin araç hasar tazminatı, 1.000,00 TL'sinin ferdi kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2744 KARAR NO: 2021/1869 İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2014/940 (E) 2018/136 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'in davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla 24/7/2001 tarihinde seyir halindeyken trafik kazası yaptığını, olayda müvekkilinin adı geçen babası ile annesi ..., kız kardeşleri ... ve ..., dayısı ...'ün öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 7/3/2014 tarihli dilekçesiyle talep ettiği tazminatın 1.000,00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL'sinin tedavi ve cenaze gideri tazminatı, 1.000,00 TL'sinin araç hasar tazminatı, 1.000,00 TL'sinin ferdi kaza sorumluluğu, 1.000,00 TL'sinin ise sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, kasko poliçesiyle teminat altına alınmayan manevi tazminat davasının reddine, kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu 1.000,00 TL'yi ödeyen davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; zorunluluğu bulunmasına rağmen yerel mahkemenin destekten yoksun kalma tazminatını hesaplatmadığını, maluliyetine göre 403.309,44 TL zararın oluştuğunu hesaplayan bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, manevi zararlarının kasıtlı olarak giderilmediğini, istenilen tazminat miktarının da fahiş olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımına uğrayan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı iddiası saklı kalmak koşuluyla ticari faize hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1/11/2017 tarihli kararıyla sürücü vefatından kaynaklanan destek taleplerinin işletenin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortasınca karşılanamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, kabulüne karar verilen cenaze ve defin gideri tazminatı ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) kapsamında ödenmesine karar verilen tazminat ve...