Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2021 tarih ve 2021/577 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 28.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Bank ... Şubesinin 25.04.2021 tarih 25.000,00 TL bedelli, 0356062 çek numarası ile verilmiş olan teminat çekine istinaden muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu tedbir kararının davalıların ekte yer alan sözleşme ve kendilerine keşide edilen noter ihtarnamesinde yer aldığı üzere davalı şirket vekilleri tarafından borçlu görünen müvekkil davacı zararına hareket etme niyet ve kabiliyetine sahip olduklarından dolayı senedi devralmış üçüncü kişileri de kapsayacak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/67 KARAR NO : 2022/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/577 KARAR NO : 2021/317 DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.01.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 28.01.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2021 tarih ve 2021/577 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 28.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Bank ... Şubesinin 25.04.2021 tarih 25.000,00 TL bedelli, 0356062 çek numarası ile verilmiş olan teminat çekine istinaden muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu tedbir kararının davalıların ekte yer alan sözleşme ve kendilerine keşide edilen noter ihtarnamesinde yer aldığı üzere davalı şirket vekilleri tarafından borçlu görünen müvekkil davacı zararına hareket etme niyet ve kabiliyetine sahip olduklarından dolayı senedi devralmış üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde tedbir kararı verilmesine, davaya konu teminat senedine karşın davacı müvekkilin bedelsizlik sebebi ile borçlu bulunulmadığının tespiti ile teminat çekinin taraflarına iadesine, yönelik menfi tespit davalarının kabulü taleplerinin kabulü ile yargılama harç masrafları ile dava ücreti vekaletinin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 29.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, açılan davanın reddine, 28.05.2021 tarihli ara karar gereği çeke ilişkin ibraz halinde ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararından dönülerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, teminatın davacıya iade edilmeyerek dosyada tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 11.10.2021 tarih ve 2021/577 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararında özetle; ''...6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Milas 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafı...