DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için Kaş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca yapmış olduğu haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının farklı tarihlerde aldığı mallar karşılığında 25/11/2013 tanzim ve 30/03/2014 vade tarihli, 5.872,00.-TL bedelli senet tanzim edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, borçlunun senetteki imzaya ve senedin varlığına itiraz etmeyip borcunun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olmasının mesnetsiz olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2021 MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için Kaş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca yapmış olduğu haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının farklı tarihlerde aldığı mallar karşılığında 25/11/2013 tanzim ve 30/03/2014 vade tarihli, 5.872,00.-TL bedelli senet tanzim edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, borçlunun senetteki imzaya ve senedin varlığına itiraz etmeyip borcunun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olmasının mesnetsiz olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın 5.872,00.-TL yönünden iptalini, takibin devamını, itirazın haksız olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar ve 11/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin d...