Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirket nezdinde ZMMS sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kazada yaralanması sonucu Denizli Devlet hastanesince düzenlenen rapora göre %18 oranında malul kaldığından bahisle, geçici işgöremezlik süresi yönüyle 500 TL, sürekli işgöremezlik zararı nedeniyle 500 TL,yaralanması dolayısıyla yapmak zorunda kaldığı masraf ve giderler için 500 TL olmak üzere şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kazada davacının tam kusurlu olduğundan bahisle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı süresi içinde verdiği İstinaf dilekçesi ile; olay mahalli olan kavşakta tali yol olan sokaktan gelen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirket nezdinde ZMMS sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kazada yaralanması sonucu Denizli Devlet hastanesince düzenlenen rapora göre %18 oranında malul kaldığından bahisle, geçici işgöremezlik süresi yönüyle 500 TL, sürekli işgöremezlik zararı nedeniyle 500 TL,yaralanması dolayısıyla yapmak zorunda kaldığı masraf ve giderler için 500 TL olmak üzere şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kazada davacının tam kusurlu olduğundan bahisle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı süresi içinde verdiği İstinaf dilekçesi ile; olay mahalli olan kavşakta tali yol olan sokaktan gelen davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü geçiş önceliği kuralına uymadığından kazanın oluşunda tam kusurlu olmasına rağmen hatalı şekilde düzenlenen ATK kusur raporuna itibar edildiğini, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda Karayolları Fen Heyetinden kusura dair rapor aldırılması gerekirken tüm kusuru kendisine yükleyen ve olaya uygun düşmeyen eksik ve hatalı incelemeye dayalı rapora istinaden verilen kararın kaldırılmasını ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1- Mahkemesince yargılama sırasında bilirkişi ...'den alınan .... tarihli raporda toplamda 13 metre genişliğindeki çift yönlü caddede seyreden davacının; sol taraftaki sokaktan çıkarak karşıya düz yönde seyretmekte olan ve caddenin sağ şeridini (gidiş şeridini) geçerek karşıdan gelen araçlara ait (ters yön) şerit içinde bulunan ve caddedeki geçişini tamamlamak üzere olan davalının idaresindeki araca çarpmak suretiyle şerit ihlali yaptığı olayda dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, sözkonusu rapora davacının süresi içinde itiraz etmesi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporun da aynı doğrultuda olup, raporların birbirini teyit ettiği ve uyumlu olduğu, mahkemece de benimsendiği görülmüştür. 2- Somut olayda; davaya konu trafik kazasının ... günü saat 10:45 sıralarında gündüz vakti açık havada,meskun mahalde, cadde ile sokağın kesiştiği kontrolsüz (ışıksız) kavşakta meydana geldiği, davacının idaresindeki motosikletle caddeyi takiben seyrettiği, olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisinin seyir yönüne göre s...