DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve 2019/50 E. - 2019/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/37201 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı Şirketin ... ibareli markalarının hükümsüzlüğü için açtıkları dava sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, kararın istinaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve 2019/50 E. - 2019/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/37201 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı Şirketin ... ibareli markalarının hükümsüzlüğü için açtıkları dava sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, kararın istinaf incelemesinden geçerek müvekkili lehine sonuçlandığını, öncelik hakkı tanındığı iddia edilen davalının 1994 tarihli markasının dava dışı bir firmadan kötü niyetli olarak 2010 yılında devir alındığını, bu tarihin müvekkilinin ... markasını meşhur hale getirdikten çok sonrasına tekabül ettiğini, davalının .... ŞTİ unvanını 2009 yılında kötü niyetli bir şekilde ... .... ve .... olarak değiştirdiğini, hatta şirket adresini de değiştirerek müvekkilinin on yılı aşkın süredir kullandığı adres ile aynı yaptığını, bu durumun mahkeme kararları ile de sabit olduğunu, müvekkili ... ...ın 1997 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana ... ibaresini/markasını ticari faaliyetlerinde ve unvanında kullandığını, bu ibarenin marka olarak tescil edilmediğini, başlangıçta herhangi bir üretim yapmayan davalının sadece müvekkilinin üretimi olan ürünleri pazarladığını, müvekkilinin 2009 yılında zarar etmeye başladığını, buna karşılık davalı firmanın 2009, 2010 ve 2011 yıllarında kâr elde ettiğini, dava tarihinden sonra dava dışı firmadan markayı adına devir alarak adına markayı tescil ettirdiğini, ... .... Ştiye ait müvekkili firmanın kiraladığı fabrika binasından tahliye edilmeye çalışıldığını ve aynı yer için davalı ile yeni bir kira sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin müşteri çevresine, kendisine aitmiş gibi davalı firma tarafından kullanılarak sahiplenildiğini, yani fabrika binasında müvekkiline ait teçhizatların ayrı bir bölüme bırakılarak tabelasının asılmasına rağmen gayri faal ve işlemez duruma getirildiğini, davalının eylemlerinin tescilli olmayan markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2016 tarih ve 2014/1391 E. ve 2016/773 K. sayılı kararı ile de sabit olduğunu, 19.01.2009 tarihinde bir sözleşme yapılarak diğer ortaklar da dahi...