İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen 17/06/2021 tarihli ara kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; uzun süredir müvekkilinin şirket evraklarına ve ticari defterlerine ulaşılamadığını, dava konusu payların değerinin tamamen kaybettirilmesinin engellenmesinde müvekkilinin menfaatinin bulunduğunu, davalıların kendi aleyhlerine olan delilleri yok etme tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle dava sonuna kadar ... A.Ş ye yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde denetim kayyımı atanmasını, sözleşmenin 9.4 madesi gereğince teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ... ve ... 'ın menkul ve gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, bilimum şirketlerdeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1924 KARAR NO: 2021/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 (Ara Karar) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen 17/06/2021 tarihli ara kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; uzun süredir müvekkilinin şirket evraklarına ve ticari defterlerine ulaşılamadığını, dava konusu payların değerinin tamamen kaybettirilmesinin engellenmesinde müvekkilinin menfaatinin bulunduğunu, davalıların kendi aleyhlerine olan delilleri yok etme tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle dava sonuna kadar ... A.Ş ye yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde denetim kayyımı atanmasını, sözleşmenin 9.4 madesi gereğince teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ... ve ... 'ın menkul ve gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, bilimum şirketlerdeki hisselerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26/03/2020 tarihli sözleşmeden dönülmesi nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen tüm tutarların şimdilik 1.000.000- USD kısmının fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi kapsamında en yüksek faiz oranı işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, 5.5.2021 tarihli ara kararı ile ; HMK 389 gereğince yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararı bulunduğunu, mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını, bu nedenle; 26/03/2020 tarihli sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince teminat alınmasızın, davacının istediği 1.000.000-usd alacağı karşılar miktarda ; davalılar ... ve ... ın .. AŞ de bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak üçüncü kişilere devir ve temlikinin dava sonuna kadar önlenmesine, diğer uygulama taleplerinin bu aşamada reddine, şirkette yönetim boşluğu bulunmadığından yönetim kayyumu atanması talebinin reddine, denetim kayyumu atanması talebinin kabulüne ,şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili verdiği 20.5.2021 tarihli dilekçesi ile ;davalıların tüm menkul ve gayrimenkul malları ile banka hesaplarına tedbir konulmasını, davalı şirkette fiilen bir boşluk bulunduğunu, ayrıca davalı ..., A grubu ve B grubu imza yetkilileri yönetim hakkını kötüye kullanmakta olduğunu, bu nedenle yönetim kayyumu ataması da yapılması gerektiğini,fiilen bir yönetim boşluğu ve aynı zamanda yönetim hakkının açıkça kötüye kullanılması nedeniyle, denetim kayyumuna ilaveten, şirkete, yönetim ve temsil kayyımı a...