Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 28/11/2013 tarihinde araç satın aldıklarını, aracın 19.07.2017 tarihinde yetkili servis olan ...... götürüldüğünü, araçta ... ... arızasının tespit edilip yeni parça temini ve araçtaki arızanın giderilmesi için 10.022,69TL fatura çıkarıldığını, aracın 39.926 km de olup sıfır ayarında düşük km de olduğunu, bu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğindeki arızaların sonradan ortaya çıktığını, bilmelerinin mümkün olmadığını, bu sorunların giderilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 28/11/2013 tarihinde araç satın aldıklarını, aracın 19.07.2017 tarihinde yetkili servis olan ...... götürüldüğünü, araçta ... ... arızasının tespit edilip yeni parça temini ve araçtaki arızanın giderilmesi için 10.022,69TL fatura çıkarıldığını, aracın 39.926 km de olup sıfır ayarında düşük km de olduğunu, bu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğindeki arızaların sonradan ortaya çıktığını, bilmelerinin mümkün olmadığını, bu sorunların giderilmesi için 14.750,00 TL masraf yaptıklarını, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu belirtip, bilirkişi raporu ile belirlenecek değer kaybı ile birlikte aracın tamiri için harcadıkları 14.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, uyuşmazlığın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, araç için 2 yıl garanti süresi verildiğini, araç 28/11/2013 tarihinde davacıya satılmış olup, garanti süresi dışında meydana gelen zararlardan kendilerinin sorumlu olmadığı gibi alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tacir olup TTK'nun 23/c ve TBK'nun 223/II maddeleri uyarınca varlığından söz edilen sorun öğrenildikten sonra makul süre içerisinde ihtar edilip dava açılması gerekir iken davanın da süresinde açılmadığını, iddianın aksine araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının dayanak yaptığı raporun kendileri olmaksızın hazırlandığı ve içeriğini kabul etmediklerini, talep edilen zarar miktarı ve değer kaybının fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davaya konu sorunun garanti süresinin dışında gerçekleştiği, aksi düşünülse dahi, araçtaki arızanan 19/07/2017 tarihinde alınan hizmet sırasında davacıya bildirildiği gibi, davacının talebi üzerine yapılan tesbit sonucu hazırlanan 25/08/2017 tarihli rapor ile de aynı görüşün belirlendiği, davacının makul sayılmayacak bir süre sonunda 20/10/2017 tarihinde bu davayı açması nedeni ile de davalının sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığı gibi davalının davacıyı oyalamak ve ağır kusur sayılacak nedenler ile zaman aşımı sü...