DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ve Ticaret Ünvanının Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve 2018/73 E.- 2019/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Ve Tic. Ltd. Şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin güzellik, bakım ve kozmetik sektöründe dünyanın önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, sektörde yenilik çalışmalarına önem vererek hizmette ve kalitede devamlılığı birinci unsur olarak belirlediğini ve bu suretle tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirketin Instagram sosyal paylaşım sitesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ve Ticaret Ünvanının Terkini
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve 2018/73 E.- 2019/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Ve Tic. Ltd. Şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin güzellik, bakım ve kozmetik sektöründe dünyanın önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, sektörde yenilik çalışmalarına önem vererek hizmette ve kalitede devamlılığı birinci unsur olarak belirlediğini ve bu suretle tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirketin Instagram sosyal paylaşım sitesinde ... kullanıcı adı ile ...de faaliyette olduğunu ve eğitim seminerleri düzenlediğini, müvekkili şirketin ... 1.618 ibareli markasının tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirkete ait redde mesnet marka gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca 44. sınıftaki hizmetler için resen reddedildiğini, müvekkili markasının redde mesnet gösterilen markadan çok daha önce kullanıldığını ve tescil edildiğini, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirkete ait markanın müvekkili şirket markası ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bir şekilde ve müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda tescil ettirdiğini, davalı yan markasının bu hali ile müvekkili şirket markası ile karıştırılacağını, bağlantı kurulabileceğini ve tanınmış marka statüsünü sulandıracağını, davalı markasının ve ticaret unvanının, iltibasa sebebiyet vereceğini ve haksız rekabet yaratacağını, davalı yanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... 1.618 ibareli marka tescil başvurularının kısmen reddine ilişkin 28.12.2017 tarih ve 2017-M-11183 sayılı YİDK kararının iptaline,.... no ile tescilli ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve davalı şirketin ticaret ünvanının terkini ile terkin kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının ... asıllı olup tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu,bu nedenle teminat yatırması gerektiğini, davadaki ticaret ünvanının terkini talebi yönünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili bulunduğunu, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden de SMK'nın 156/4 maddesi gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu ... markasının dava dışı ... taraf...