Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 10/01/2018 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorumlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç, ...'ın sevk ve idaresinde 16/08/2010 tarihinde Ankara yolu Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü önündeki kavşakta seyir halindeyken ... plakalı motosikletin sürücüsü olan müvekkili ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu kaza sonrasından %4 bedensel kalıcı hasarının oluştuğunu beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1000 TL. Maddi...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : 1- ... SANAYİİ VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 10/01/2018 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorumlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç, ...'ın sevk ve idaresinde 16/08/2010 tarihinde Ankara yolu Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü önündeki kavşakta seyir halindeyken ... plakalı motosikletin sürücüsü olan müvekkili ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu kaza sonrasından %4 bedensel kalıcı hasarının oluştuğunu beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1000 TL. Maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenecek ve fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ayrıca 10.000 TL. Manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi Tic. A.Ş.nin araç sahibi olması sebebiyle olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile ; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacının dosyaya sunduğu kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlenen ve her zaman itiraz edilebilecek nitelikte bir idari işlem olduğunu bu tutanağı kabul etmediklerini, davacının kaza sonrası ilk muayenesi sonucunda alınan raporda şahsın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu, yaşamını tehlikeye sokmadığını, vücudunda kemik kırığına neden olmadığının bildirildiğini, ancak davacının kaza tarihinden yaklaşık altı yıl sonra tek taraflı kişisel müracaatı ile aldığı Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %4 engelli olduğunun tespit edildiğini, bu maluliyetin trafik kazası ile uygun illiyet bağı içinde bulunması şüpheli bir durum olduğundan bu rapor sonucunu kabul etmelerinin müm...