İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluların müvekkilline vermiş olduğu 1 adet 25.07.2018 vade tarihli, 22.10.2014 tanzim tarihli 3.500.000,00-TL bedelli İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu senedin 2.711.764,70-TL'lik kısmı vadesinde ödenmediğini, bugünkü tarih itibari ile müvekkili bankanın alacağı 2.711.764,70-TL'ye ulaştığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklılarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/08/2018 tarihli kararı ile, alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.711.764,70.TL'nin tahsilinin ifasını temin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/60 Esas KARAR NO : 2019/100 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/830 D.iş 2018/840 Karar TARİH: 20/09/2018 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARHİ: 23/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluların müvekkilline vermiş olduğu 1 adet 25.07.2018 vade tarihli, 22.10.2014 tanzim tarihli 3.500.000,00-TL bedelli İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu senedin 2.711.764,70-TL'lik kısmı vadesinde ödenmediğini, bugünkü tarih itibari ile müvekkili bankanın alacağı 2.711.764,70-TL'ye ulaştığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklılarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/08/2018 tarihli kararı ile, alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.711.764,70.TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu.... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... ilinde zirai ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini ve talebe müstenit teminat senedi üzerinde isminin ve imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulmasının nedeninin avalist borçlu ... Şti.'yi devralmak suretiyle birleşmesi olduğunu, müvekkili açısından alacağın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin birleşme sebebiyle; doğrudan senet metninde imzası varmış gibi ihtiyati hacizden ve kambiyo takibinden sorumlu tutularak kambiyo borçlusu muamelesi yapılmasının doğru olmadığını, kambiyo evrakındaki dava dışı şirketin imzasından dolayı müvekkili firmanın sorumlu olup olmayacağının yargılama sonucu belli olacak bir durum olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise taşkın haciz nedeniyle müvekkili adına kayıtlı araçlar ile menkul malları ve banka hesapları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/09/2018 tarih 2018/830 D.iş 2018/840 sayılı kararında;"Talep, İİK 265. maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış ihtiyati haciz kararına itiraz istemidir....