Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep konusu 32.000,00 TL bedelli çek sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece % 15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekilince, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiği gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine Mahkemece, factoring sözleşmesinde yetkili Mahkemenin neresi olduğunun yazılı olmadığı, bu yetki sözleşmesinin itiraz edeni bağlamayacağı, somut olayda dava konusu çekin keşide yerinin Osmaniye, muhatap banka adresinin Osmaniye, borçlu cirantaların adreslerinin de Osmaniye olduğu, ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemelerin Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, daha önce verilen ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/617 Esas KARAR NO: 2021/567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/25 D.İş. - 2021/2 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep konusu 32.000,00 TL bedelli çek sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece % 15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekilince, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiği gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine Mahkemece, factoring sözleşmesinde yetkili Mahkemenin neresi olduğunun yazılı olmadığı, bu yetki sözleşmesinin itiraz edeni bağlamayacağı, somut olayda dava konusu çekin keşide yerinin Osmaniye, muhatap banka adresinin Osmaniye, borçlu cirantaların adreslerinin de Osmaniye olduğu, ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemelerin Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 03/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf gerekçesinde; ibraz edilen çekin götürülecek borca dönüştüğü, bu nedenle alacaklı ikametgahı Mahkemesinin de somut uyuşmazlıkta yetkili olduğu, Factoring sözleşmesinde yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, kararı veren Mahkemenin yetkili olduğu, bu nedenle itirazın kabulüne dair kararın kaldırılması gerektiği hususları ileri sürülmüştür. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, 04/12/2020 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı veren İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu kararı vermeye yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan factoring sözleşmesi incelendiğinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkta birden fazla Mahkemenin yetkili olduğu hususu düzenlenmiş olup, 2004 Sayılı İİKnın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMKnın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke ...