Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca ... abone numarası ile davalının kurumsal müşterisi olduğunu, 2016/02 dönemine ilişkin faturaya dek, birbirine yakın ve belli standartlarda fatura bedelleri ödeyen müvekkilinin, 29/02/2016 fatura tarihli ve ... fatura numaralı 2016/02 dönemine ilişkin e-faturada, hiçbir şekilde kullanmadığı AKTİF (+/-) adı altında 259.317.00 kWh tahakkuk ettirildiğini fark ettiğini ve fahiş bir faturayla karşılaşmış olduğunu, müvekkili şirketin, 07/03/2016 tarihli e-mail ile davalıya sayaç ve faturanın ivedi bir şekilde kontrol edilmesini rica ettiğini, davalıya ait 10/03/2016 tarihli cevap e-mailinde ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1599 KARAR NO : 2020/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2017 NUMARASI : 2016/444 E - 2017/1077 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca ... abone numarası ile davalının kurumsal müşterisi olduğunu, 2016/02 dönemine ilişkin faturaya dek, birbirine yakın ve belli standartlarda fatura bedelleri ödeyen müvekkilinin, 29/02/2016 fatura tarihli ve ... fatura numaralı 2016/02 dönemine ilişkin e-faturada, hiçbir şekilde kullanmadığı AKTİF (+/-) adı altında 259.317.00 kWh tahakkuk ettirildiğini fark ettiğini ve fahiş bir faturayla karşılaşmış olduğunu, müvekkili şirketin, 07/03/2016 tarihli e-mail ile davalıya sayaç ve faturanın ivedi bir şekilde kontrol edilmesini rica ettiğini, davalıya ait 10/03/2016 tarihli cevap e-mailinde ise 2016/02 dönem faturasının yüksek gelme nedeninin yapılan ilave tüketimle ilgili olduğu ve sistemde ilave tüketimin ilgili 31/03/2014-30/03/2015 tarihleri arasında sayaç arızası nedeniyle yapıldığı şeklinde açıklandığının belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin, 14.03.2016 tarihli dilekçe ile öncelikle sayacın kontrolü ile işbu faturaya ve yapılan ek tüketime itiraz etmiş olduğunu, davalı ise 4203 sayılı 07.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde, ... tesisata ait KHL marka ... seri numaralı sayacın 30.03.2015 tarihinde değiştirildiğini, değişime istinaden tüketim kayıtları üzerinde yapılan kontrol sonucunda 31.03.2014-30.03.2015 tarihleri arasında doğru faturalanmayan dönem için 259.317 kWh ilave tüketim hesabı yapılarak işbu dönem faturasına yansıtıldığını ve faturada herhangi bir hesap hatası tespit edilemediğini beyan etmiş olduğunu, müvekkili olduğu şirketin, mağdur olmamak ve üretim ve işlerin aksamaması için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı ile taksitlendirme protokolünü ihtirazi kayıtla imza altına almak zorunda kaldığını ve 20.000,00 TL peşinat sonrası haksız ve fahiş fatura bedelini taksitlendirmiş olduğunu, taraflar arasındaki ödeme planının ilk taksit tutarı olan 9.829.01 TL de ayrıca 15.04.2016 tarihinde davalı şirkete ödenmiş olduğunu, davalıya, şimdiye kadar haksız yere ödenmiş olunan fazla paranın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesi gerekmekte olduğunu, 2016/02 dönemine ilişkin düzenlenen e-faturada, ENERJİ BEDELİ TÜM :36.030.480 kWh gösterilmiş olduğunu, ilgili kalemin isminden de anlaşılacağı üzere, tüketilen toplam enerji 36.030,480 kWh olmasına rağmen, işbu faturada AKTİF (+/-) kWh olarak adlandırılan ve yeterince açıklanmayan, soyut nitelikteki kalem ile 259.317,000 kWh enerji daha tahakkuk ettirilmiş o...