Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.01.2012 tarihinde davacıların içinde bulunduğu yolcu otobüsü ile İstanbul ilinden Bulgaristan Ülkesine ... Plakalı otobüs ile seyir sıralarında Kırklareli istikametinden Dereköy Gümrük Kapısı mevkiinde yolun karlı ve buzlu olması sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000er TL maluliyet tazminatı ile her bir müvekkili için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılmaması sebebiyle ayrı ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/383 KARAR NO: 2020/21 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI : 2014/86 Esas - 2017/510 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.01.2012 tarihinde davacıların içinde bulunduğu yolcu otobüsü ile İstanbul ilinden Bulgaristan Ülkesine ... Plakalı otobüs ile seyir sıralarında Kırklareli istikametinden Dereköy Gümrük Kapısı mevkiinde yolun karlı ve buzlu olması sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000er TL maluliyet tazminatı ile her bir müvekkili için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılmaması sebebiyle ayrı ayrı 1.000'er TL. tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 40.000 'er TL manevi tazminatın 21.01.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... Taşıtlar Bürosu vekili davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde Davacı ... için 380.716,94 TL ( 328.216,94 TL sürekli iş göremezlik ve 52.500 TL zorunlu koltuk sigortası tazminatından oluşan) maddi tazminatın, davalılardan ... San. Tic. AŞ ve ... ile davalı ... Bürosundan (Taşıt Bürosu 225.000 TL sinden sorumlu olmak üzere) avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Davacı ... için ise 113.919,94 TL ( 95.769,94 TL sürekli iş göremezlik ve 18.150,00 TL zorunlu koltuk sigortası tazminatından oluşan) maddi tazminatın ise avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; Davacı ... için 15.000 TL, Davacı ... için de 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... San. Tic. AŞ ve ...tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığına, kazaya karışan aracın müvekkil şirketin filosunda bulunan bir otobüs olmadığını, otobüsün Bulgar plakalı olduğunu, yabancı plakalı bir aracın Türk firması tarafından sigortalatılamayacağından ötürü müvekkil şirketin zorunlu trafik sigortası yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını, bilirkişi raporunda da zorunlu ferdi kaza sigortası yaptırıma mecburiyetinin bulunmadığının ifade edildiğini, öte yandan avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, manev...