İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin 10/02/2016 tarihinde ikametininde yapılan hırsızlık nedeniyle yatak odasında bulunan kasanın komple alındığını, kasa da döviz, çek yaprakları ve müşterilerden alınan çeklerinde bulunduğu, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cum. Bşv ...soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olunduğunu, ilgili savcılıkça çeklerin ibraz halinde muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, dava konusu 05/03/2016 keşide tarihli, ...bank Üsküdar şubesine ait ... çek numaralı, 35.644,00TL bedelli çekin davacı şirket yetkilisi tarafındna ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2651 Esas KARAR NO : 2019/2762 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2016/420 E. - 2019/158 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin 10/02/2016 tarihinde ikametininde yapılan hırsızlık nedeniyle yatak odasında bulunan kasanın komple alındığını, kasa da döviz, çek yaprakları ve müşterilerden alınan çeklerinde bulunduğu, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cum. Bşv ...soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olunduğunu, ilgili savcılıkça çeklerin ibraz halinde muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, dava konusu 05/03/2016 keşide tarihli, ...bank Üsküdar şubesine ait ... çek numaralı, 35.644,00TL bedelli çekin davacı şirket yetkilisi tarafındna ibraz edildiğini, çekin davalı tarafından Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini, itiraz üzerine bu kez Bakırköy icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, ancak bir kısım borçlulara ödeme emri tebliğ edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumunda müvekkilinden sonra cirantaların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, çekin çalınırken müvekkil cirosunun bulunmadığını, ciro ve kaşenin sahte olması nedeniyle Bakırköy cum başv. . 2016/33598 Soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi bulunduğunu, müvekkilinden sonraki cirantaların el ve işbirliği içerisinde olayı gerçekleştirdiğini, çekte cirosu bulunan .... projenin adresinin yazılmadığını, borçlu olmasına rağmen ödeme emri gönderilmediği, diğer taraftan cirosu bulunan ... adresinin yazılmasına rağmen ödeme emri gönderilmediği gibi adresinin de farklı şekilde yazıldığı, sahte cirolar nedeniyle ciro silsilesinin kopmuş olması nedeniyle davalının meşru hamil olmadığını, hamil olan şirket hakkında bir çok dolandırılcılık eylemi kullanıldığına ilişkin internet ortamında haberler bulunduğunu, bu nedenlerle davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkili ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin basiretli bir tacir gibi davranılmayarak usulsüz şekilde iktisap edildiğini ileri sürerek müvekkilinin çek ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine, bedelin ödenmesi halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, davacının Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 35.644Tl bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, çekin icra dosyasında tahsil edilmiş olması nedeni ile 35.644,00TL'nin dava...