DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 20.04.2014 tarihinde İstanbul Atatürk Olimpiyat Stadyumu otoparkında davalıların sorumluluğu altında iken çalındığını, davalıların asli kusuru ile meydana gelen hırsızlık olaya sonucu oluşan 56.000 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/818 KARAR NO: 2021/1215 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2019/139 Esas - 2020/614 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 20.04.2014 tarihinde İstanbul Atatürk Olimpiyat Stadyumu otoparkında davalıların sorumluluğu altında iken çalındığını, davalıların asli kusuru ile meydana gelen hırsızlık olaya sonucu oluşan 56.000 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Şti arasında, Atatürk Olimpiyat Stadı Otaparkına ilişin işletme sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, tazminat talebinin dayanağı zararın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Olimpiyat Oyunları ve Düzenleme Kurulu cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından: "Davalıların pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2017/2759 Esas 2018/1845 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davalı - borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 53.257,45 TL asıl alacak ve 4.149,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 57.407,12 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar (53.257,45 TL asıl alacak + 4.149,67 TL işlemiş faiz ) üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ... İle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında, 16.08.2013 tarihinde, ... Mah.- Başakşehir/İSTANBUL adresinde bulunan, ... Otoparkına ilişkin işletme sözleşmesi imzalandığını, davada taraf olarak yer alması gereken ... Tic. L...