DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in davalı borçludan olan kredi alacaklarının 30.11.2010 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkiline devir ve temlik edildiğini, ... ile borçlu ... - ... Ticaret arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca ...'e müşterek borçlu müteselsil kefilleri ..., ... ve ... kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 28.11.2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/794 KARAR NO: 2020/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2013/562 Esas 2018/57 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in davalı borçludan olan kredi alacaklarının 30.11.2010 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkiline devir ve temlik edildiğini, ... ile borçlu ... - ... Ticaret arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca ...'e müşterek borçlu müteselsil kefilleri ..., ... ve ... kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 28.11.2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, alacak muacccl olup bankanın defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, temlik eden banka ile borçlular arasındaki mevcut kredi sözleşmesi hükümlerine göre, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, borçluların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalılarca davaya cevap verilmemiş, davalılar vekili duruşmada, kefil olan müvekkillerinin kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sözleşme üzerinde yapılan incelemede davalılardan ... dışındaki diğer davalıların isimlerinin yada imzalarının bulunmadığından kredi sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, bu davalılara yönelik kötü niyetli takip yapılması nedeniyle lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 47.255,32 TL. asıl alacak, 96.369,00 TL. işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57,50 TL faiz yürütülmesine, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece ...'e müzekkere yazılarak ... ile aralarında akdedilen tüm ticari kredi sözleşmelerinin celp edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kredi kullandıran taraf olmayıp alacağı sonradan temlik aldığını, sözleşmelerdeki imzalar konusunda bilgi sahibi olmasının da beklenemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması ve yeniden inceleme yapılmak üzere mahkemeye ...