DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin faizsiz kazanç elde etme, ülke ekonomisine hizmet etme, Türkiye'de "islami" yatırım yapılacağı ve isdihdam sağlanacağı gibi söylemlerle para topladıklarını, müvekkilinin, davalı şirkete ödeme yaptığını, yapılan ödemeye ilişkin makbuz da aldığını, ancak müvekkilinin tüm taleplerine rağmen bugüne kadar davalı şirketler tarafından parasının ödenmediğini, davalılar tarafından yürütülen bu para toplama faaliyeti...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin faizsiz kazanç elde etme, ülke ekonomisine hizmet etme, Türkiye'de "islami" yatırım yapılacağı ve isdihdam sağlanacağı gibi söylemlerle para topladıklarını, müvekkilinin, davalı şirkete ödeme yaptığını, yapılan ödemeye ilişkin makbuz da aldığını, ancak müvekkilinin tüm taleplerine rağmen bugüne kadar davalı şirketler tarafından parasının ödenmediğini, davalılar tarafından yürütülen bu para toplama faaliyeti SPK, TTK, Bankalar Kanunu, BK. ve sair mevzuata aykırı olduğunu, davalı şirketler tarafından davacı müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen paranın iadesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğundan bahisle; davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketlerde ortaklığı bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin ödemiş olduğu 37.324,28 Euro'nun Devlet Bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat cinsinde uyguladığı faiz oranları üzerinden yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun ...