Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ..... isimli lokantasında kullanılmak üzere davalı şirketten bir takım mutfak araç gereci satın aldığını, Akbank Hızırbey (Trabzon) Şubesinin 03/07/2018 tarihli ödeme dekontu ile ...... nolu faturaya istinaden 11.510,00 TL ödeme yaptığını, İcra takibi tarihi itibariyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı Trabzon İcra Müdürlüğünde İcra Takibi başlattığını, müvekkilinin davalı ile iletişime geçtiğini ve bir yanlışlık olduğunu düşünerek İcra Takibine itiraz etmediğini, Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2020/867 Esas sayılı İcra Takibinin öncelikle teminatsız...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/777 KARAR NO : 2021/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/320 Esas 2021/96 Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ..... isimli lokantasında kullanılmak üzere davalı şirketten bir takım mutfak araç gereci satın aldığını, Akbank Hızırbey (Trabzon) Şubesinin 03/07/2018 tarihli ödeme dekontu ile ...... nolu faturaya istinaden 11.510,00 TL ödeme yaptığını, İcra takibi tarihi itibariyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı Trabzon İcra Müdürlüğünde İcra Takibi başlattığını, müvekkilinin davalı ile iletişime geçtiğini ve bir yanlışlık olduğunu düşünerek İcra Takibine itiraz etmediğini, Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2020/867 Esas sayılı İcra Takibinin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, mümkün olmaması halinde teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2020/867 Esas sayılı İcra Takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı davalı alacaklının takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi ....... cevap dilekçesinde özetle; 1980 yılından itibaren ticaret ile iştigal ettiğini, davacının babasının işyerine gelerek davacıya KOSGEB destek kredili bir işyeri açacağını, işyeri için mutfak araç ve gereci satın almaları gerektiğini, paralarının olmadığını, krediyi alabilmek için mutfak araç ve gereçlerinin fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, kendisinin ödemesini, krediyi aldıklarında fatura bedeli ödeyeceklerini, fatura borcunu kendi hesabına kendi yatırmasına rağmen, sonrasında fatura bedelinin tarafına ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünde İcra Takibi başlattığını, haksız ve kötü bir niyetinin olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Davacının kendisine ait ....... isimli lokantasında kullanılmak üzere davalı şirketten bir takı...