6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yıllarca süren yargılama sonucunda İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince kooperatife tasfiye memurları atandığını, onların da görevi bırakması nedeniyle 2014 yılı Aralık ayında yapılan genel kurul toplantısında tasfiye yönetimi olarak...'ün atandığını, ortakları davet ederek 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, ve bu genel kurulda kooperatifin kapanışının yapılabilmesi için ve var olan borçları ödeyebilmek amacıyla daire tiplerine göre aidat ödenmesi kararı alınarak ticaret sicilde tescil borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kooperatif alacaklarından kaynaklanan icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/93 Esas KARAR NO : 2018/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2015/705 2017/541 DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yıllarca süren yargılama sonucunda İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince kooperatife tasfiye memurları atandığını, onların da görevi bırakması nedeniyle 2014 yılı Aralık ayında yapılan genel kurul toplantısında tasfiye yönetimi olarak...'ün atandığını, ortakları davet ederek 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, ve bu genel kurulda kooperatifin kapanışının yapılabilmesi için ve var olan borçları ödeyebilmek amacıyla daire tiplerine göre aidat ödenmesi kararı alınarak ticaret sicilde tescil borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kooperatif alacaklarından kaynaklanan icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini ancak süresi içinde itiraz iptali davası açılmadığından iş bu alacak davasını açtıklarını, davacının bakiye 3.859,35-TL borcu bulunduğundan bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalı esasa cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulü ile (talep edilen 3.859,35.-TL) toplam 3.080,00.-TL aidat borcunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf taleplerinde; Müvekkil kooperatif tarafından davalı aleyhinde, aidat alacakları sebebiyle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/705 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında davanın kısmen kabulü ile, 3.080,00 TL alacaklı olduğu yönünde karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup, istinaf sonucunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, Davacının istinaf başvurusu dilekçesini 08/11/2017 tarihinde tebliğ almış, 21/11/2017 tarihli istinaf talebine cevap vermekle, katılma yoluyla istinaf talebinde bulunarak, hüküm fıkrasında tahsili gereken aidat alacaklarının 10 ay olması gerekirken 9 aylık aidat alacağı hesaplandığını, bu durumun maddi hataya müstelzim olup bu nedenle yerel mahkeme hükmünün kaldırılması gerekmediğini, davacı tarafın diğer istinaf sebeplerinin de usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, savunmuş, Katılma Yolu ile İstinaf Taleplerinde ise; Davacı kooperatif tarafından yapılan 2011 yılı Genel Kurul çağrısı müvekkil Davalı ...'e tebliğ edilmediğini, ayrıca kararın tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle Genel Kurul'da alınan kararlar davalı müvekkil ... açısından bağlayıcı olmadığını, temerrüt oluşmadığını, kararın bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple...