İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında yıllarca süren ticari şirket ortaklığı sona erdikten sonra taraflar arasında yapılan hesaplaşma ve anlaşma neticesinde davalı tarafın şahsi olarak müvekkillerine 05/01/2011 tarihi itibariyle 125.000 USD borcu kaldığını, bu borcunu 3 ay içinde ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, taahhütnamenin taraflarca yazılarak imza altına alındığını, ancak yıllar geçmesine rağmen davalı tarafın borcu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını belirterek, davalı borçlunun Gaziosmanpaşa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/111 KARAR NO: 2022/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/518 Esas - 2019/808 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında yıllarca süren ticari şirket ortaklığı sona erdikten sonra taraflar arasında yapılan hesaplaşma ve anlaşma neticesinde davalı tarafın şahsi olarak müvekkillerine 05/01/2011 tarihi itibariyle 125.000 USD borcu kaldığını, bu borcunu 3 ay içinde ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, taahhütnamenin taraflarca yazılarak imza altına alındığını, ancak yıllar geçmesine rağmen davalı tarafın borcu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını belirterek, davalı borçlunun Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında kurulmuş olan ... Tic. Ltd. Şti. ortaklığında müvekkilinin alacaklı olduğunu, dava ve takibe dayanak senette atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/10/2019 tarih ve 2017/518 Esas - 2019/808 Karar sayılı kararı ile; " .... tarafların dava dışı 3.kişi şirket nezdindeki ortaklıklarının sona ermesiyle birlikte aralarında borç mutabakatına varıldığı; bu kapsamda davalı tarafça, dava ve takibe dayanak 05/01/2011 tarihli adi yazılı senedi düzenleyerek davacılara verdiği, sözkonusu belgeyle davalının davacılara karşı 125.000 USD borcu kabul ettiği, belgedeki imza inkar edilmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle belge altındaki imzanın davalının eli mahsulü olduğu, ödeme tarihinin ise belgenin düzenleme tarihinden itibaren 05/04/2011 tarihi olarak kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların, 125.000 USD asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 20.875,17 USD işlemiş faiz isteyebilecekleri, davalı borçlunun 125.000 USD asıl alacağa ve benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 20.875,17 USD işlemiş faize yönelik vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen işlemiş fai...