Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu hakkında usulsüz elektrik kullanımından dolayı 71.132,79 TL üzerinden Bakırköy ... İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyanla ,davalı- borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın 01/09/2014 tarihinde iş yeri malikinde kiralanarak gıda marketi olarak faaliyet başlandığını, elektrik aboneliği için müracaat edilmiş ise de aboneliğin verilmediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, abonelik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1692 KARAR NO : 2019/1464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2018/413 E - 2019/490 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu hakkında usulsüz elektrik kullanımından dolayı 71.132,79 TL üzerinden Bakırköy ... İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyanla ,davalı- borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın 01/09/2014 tarihinde iş yeri malikinde kiralanarak gıda marketi olarak faaliyet başlandığını, elektrik aboneliği için müracaat edilmiş ise de aboneliğin verilmediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mah. 2015/43 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 5 ay 15 gün faaliyette bulunan müvekkilinin söz konusu tutar kadar borcunun olmasının mümkün olmadığını belirterek ,davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece,açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödenmiş borca dair mükerrer icra takibi yapması ve itirazın iptali davası açmasının kötü niyetini göstermesine rağmen, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı yükletilmesine ilişkin taleplerinin reddinin ve davalı lehine dava değeri olan 71.132,79 TL üzerinden nisbi vekalet ücreti olarak takdiri gerekirken, maktu ücrete hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK 'nun 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sırasında , davacı vekilince tahkikat aşamasında ,Uyap'tan gönderilen 05.02.2019 tarihli dilekçe ile , davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davalı tarafın ,kötüniyetli takip sebebiyle davalı lehine kötüniyet tazminatıına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesiyle ,İİK'nin 68/son maddesi gereğince, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği şeklinde düzenleme mevcut ise de , davanın feragat nedeniyle reddi halinde mahkemece davanın esasına ilişkin sair karar verilememektedir. Bu sebeple ,davalı tarafın , lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiş...