Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı TOKİ ile... firması arasında ve bu firma ile de müekkili arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında müvekkili firma ile davalı firma arasında 05/01/2017 tarihinde düzenlenen alt taşeronluk sözleşmesi ile Karabük ili, Safranbolu ilçesi, 579 adet konut, cami, ticaret alanı inşaası işi kapsamında 31 blok ile ilgili tünel kalıp işlerinin yapılması işinin davalıya verildiğini, davalının edimlerini zamanında yerine getirmediği gibi yaptırılan tespitte eksik ve ayıplı imalatın 598.182,32 TL tutarında olduğunun belirlendiğini, davalının işleri bitirmeden şantiyeyi terk ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1836 KARAR NO : 2018/1392 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2018 NUMARASI : 2018/721 Esas, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı TOKİ ile... firması arasında ve bu firma ile de müekkili arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında müvekkili firma ile davalı firma arasında 05/01/2017 tarihinde düzenlenen alt taşeronluk sözleşmesi ile Karabük ili, Safranbolu ilçesi, 579 adet konut, cami, ticaret alanı inşaası işi kapsamında 31 blok ile ilgili tünel kalıp işlerinin yapılması işinin davalıya verildiğini, davalının edimlerini zamanında yerine getirmediği gibi yaptırılan tespitte eksik ve ayıplı imalatın 598.182,32 TL tutarında olduğunun belirlendiğini, davalının işleri bitirmeden şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin eksik ve ayıplı işleri 3. Kişilere yaptırdığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının akim kalmaması için davalıya ait olan ve halen şantiyede bulunan GMTR 386 B model 402561 seri nolu kule vinç hakkında sözleşmenin 26.2 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı veya tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının eksik ve ayıplı işler kapsamında tespit edilecek maddi zararın davalıdan tahsiline, sözleşmedeki gecikme cezası ve bekleme zararı için şimdilik 5.000,00 TL'nin, uygunsuz imalatların her biri için 7.500,00 TL ceza tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih ve 2018/71 esas sayılı ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin talebinin kabulü ile İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca dava değeri olan 300.000,00 TL'nin %15'i tutarında 45.000,00.-TL nakdi teminat yatırılmasına veya Türkiye'de faaliyet gösteren muteber bir bankaya ait teminat mektubu ibraz edilmesi halinde GTMR 386 B Model, 402561 seri numaralı kule vinçin davalıya ait olması ve belirtilen şantiyede bulunması halinde 2004 sayılı İİK'nın 283/1. maddesi uyarınca 300.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kule vinç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 23/04/2018 tarihli dilekçesi ile, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz konulan vincin müvekkili şirkete ait olmasına rağmen hata ile ...isimli şirkete ait vinç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, dava konusu olmayan taşınır üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, İİK'nın 265. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi...