Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/945 · K. 2021/805
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/945 K. 2021/805

E. 2021/945K. 2021/80516 Temmuz 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıihtiyati hacizhaciztazminattrafik kazasıistinaf yolurücuen tazminatalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd.Şti'nin işleteni ve davalı ... şirketinin zmm sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin davalı ... idaresindeyken, davacı şirket çalışanlarının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak çalışanların yaralanmasına sebebiyet verdiğini, çalışanların tedavi masraflarının Grup Sağlık Sigortası poliçesi kapsamında ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığı, davacı şirketin ... Sigorta Şirketine tedavi giderlerini ödemesi üzerine düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile ödenen bedelleri temlik aldığı belirterek, ödenen bedellerin davalılardan tahsilini ve ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin satışının engellenmesi amacıyla araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/945 KARAR NO: 2021/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2020 NUMARASI: 2020/636 DAVA KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd.Şti'nin işleteni ve davalı ... şirketinin zmm sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin davalı ... idaresindeyken, davacı şirket çalışanlarının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak çalışanların yaralanmasına sebebiyet verdiğini, çalışanların tedavi masraflarının Grup Sağlık Sigortası poliçesi kapsamında ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığı, davacı şirketin ... Sigorta Şirketine tedavi giderlerini ödemesi üzerine düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile ödenen bedelleri temlik aldığı belirterek, ödenen bedellerin davalılardan tahsilini ve ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin satışının engellenmesi amacıyla araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 12/12/2020 tarihli kararı ile "HMK 390. maddeye göre davanın esası yönünden iddiasının kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğundan, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek tedbir talebinin kabulünü, bu talebin reddi halinde ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi masraflarının, kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsili, istinafa konu talep ise kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araçlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''; 390/2 maddesinde; "Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir." 390/3 maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/957 · K. 2021/844

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/946 · K. 2021/890

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/899 · K. 2021/1055

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/907 · K. 2021/852

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/951 · K. 2021/1062

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1157 · K. 2021/904

22 Eylül 2021