DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili ile diğer çek borçluları aleyhinde çeke dayalı olarak takip başlattığını, çek arkasında karşılıksız şerhinin bulunmadığını, zira çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle işlem yapılmadığını, çek arkasında görünen kaşe ve cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinden sonra gelen ... ve ... - ... ... isimli firma ile bir ilgisinin bulunmadığını, çekin müvekkilinin elinde bulunduğu sırada başka çeklerle birlikte çalındığını, konu ile ilgili şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin çekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2014 Esas KARAR NO: 2022/218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/4 2019/265 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili ile diğer çek borçluları aleyhinde çeke dayalı olarak takip başlattığını, çek arkasında karşılıksız şerhinin bulunmadığını, zira çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle işlem yapılmadığını, çek arkasında görünen kaşe ve cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinden sonra gelen ... ve ... - ... ... isimli firma ile bir ilgisinin bulunmadığını, çekin müvekkilinin elinde bulunduğu sırada başka çeklerle birlikte çalındığını, konu ile ilgili şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin dava açılmadan önce çekin keşidecisi tarafından ödendiğini, çek aslının da keşideciye teslim edildiğini, davacının artık dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; çek'teki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, icra dosyasının 29.12.2016 da ödeme yoluyla kapatıldığı, davanın ise 03.01.2017 de açıldığı, ödemenin keşideci tarafından yapıldığı, davacının kendisi tarafından ödenmeyen çek bedelinin istirdadını isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında, davanın çalınması nedeniyle iptal edilen çeklerin icra ve haciz tehdidi altında ödenmesi üzerine açılan istirdat davası olduğunu, çekin keşidecisi tarafından haciz tehdidi altında ödendiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, çekin gerçek alacaklısının müvekkili olduğunu, alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının ispat edildiğini, müvekkilinin alacağının gasp edildiğini, davalının çalınmış ve ödeme yasağı konulmuş bir çeki ısrarla tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, çekteki imzanın müvekkilinin imzası taklit edilerek ciro yapıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı tarafından, davacı ve dava dışı diğer çek borçluları aleyhine çeke dayalı olarak toplam 8.285,45 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin ... numaralı 30.11.2016 tarihli 7.500,00 TL bedelli keşidecisinin dava dışı ... Ltd şirketi, lehdarının davacı, sonraki cirantanın dava dışı ..., ... Ltd şirketi ve ...Ltd şirketi olduğu, hamilin ise davalı...