DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2020 Dairemizin 26.09.2018 tarihli, 2017/342 E. - 2018/1964 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 07.10.2019 tarihli, 2018/5486 E. - 2019/6217 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davalıya ait ... no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarih ve 2015/65 esas 2016/188 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalı adına tescilli 2013/08220 no'lu "Bir İçecek Kutusu Ambalajı" buluş başlıklı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı 2011/05489 nolu "Üstten Kapaklı Jelatin" adlı incelemesiz patent ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2758 Esas KARAR NO : 2020/35 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2016 NUMARASI : 2015/65 E.- 2016/188 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2020 Dairemizin 26.09.2018 tarihli, 2017/342 E. - 2018/1964 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 07.10.2019 tarihli, 2018/5486 E. - 2019/6217 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davalıya ait ... no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarih ve 2015/65 esas 2016/188 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalı adına tescilli 2013/08220 no'lu "Bir İçecek Kutusu Ambalajı" buluş başlıklı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı 2011/05489 nolu "Üstten Kapaklı Jelatin" adlı incelemesiz patent ile ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğun, kaldı ki o buluşun dahi yeni olmadığını ve .... o buluşuyla ilgili Avusturya Patent Ofisi tarafından yapılan incelemede X, Y ve A kategorisi değerlendirilmesi yapıldığını, aynı buluşla ilgili olarak WIPO nezdinde yapılan PCT başvurusunun da X, A kategorisinde görüldüğünü, davalıya ait buluşun da yeniliğini kaldıran çok sayıda döküman gösterildiğini, buluşun uzun yıllardır birçok ülkede kullanıldığını, kamuya sunulduğunu," iddia ile hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini istemiştir.Davalı vekili cevabında, " buluşun uzun süren AR-GE çalışmaları sonucunda ilk kez müvekkili tarafından yapıldığını, bu buluşun, içecek kutuları ile ilgili temizlik, bardaksız kullanım gibi konularda sorunları çözdüğünü" savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararı;Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarihli 2015/65 Esas-2016/188 Karar sayılı kararıyla; " dava dışı ... adına TPE nezdinde .... incelemesiz patent tescil belgesi bağlanan üstten kapaklı jelatin isimli buluş ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu ve bu ürünün davalı yanın başvuru tarihinden önce 2011 yılında kamuya sunulduğu bu nedenle davalı adına tescilli FM'nin yenilik özelliği kalktığı gerekçesiyle ; davanın kabulüne, davalı adına TPE'de tescilli ... tescil nolu FM'nin hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davaya konu buluşun, özellikle içecek kutularının hijyenik kullanımının sağlanması için yapılandırılmış olan içecek tahliye alanı ve ambalaj sabitleme kısmını içeren ana gövde ve açma tutmacını içeren koruma ambalajı ile ilgili olduğunu , davacı tarafın delil olarak sunduğu buluşun ise teneke kutu içecekler için koruyucu katman özelliği olduğunu, ürünün görsel yapısını ve şeklini bozmaması için şeffaf bir kat...