Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili; müvekkili banka ile ..... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 05.05.2020 tarihli ve 500.000,00 TL, 14.09.2018 tarihli ve 480.000,00 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesine ve 14.09.2018 tarihli ve 100.000,00 TL limitli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin, borçlulara keşide olunan Ankara 3. Noterliği'nin 02.04.2021 tarihli ve Kütahya 1. Noterliği'nin 11.06.2021 tarihli ihtarnamelerine rağmen 479.091,06 TL kredi borcunun halen ödenmediğini...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/07/2021 NUMARASI .... DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili; müvekkili banka ile ..... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 05.05.2020 tarihli ve 500.000,00 TL, 14.09.2018 tarihli ve 480.000,00 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesine ve 14.09.2018 tarihli ve 100.000,00 TL limitli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin, borçlulara keşide olunan Ankara 3. Noterliği'nin 02.04.2021 tarihli ve Kütahya 1. Noterliği'nin 11.06.2021 tarihli ihtarnamelerine rağmen 479.091,06 TL kredi borcunun halen ödenmediğini belirterek 471.091,06 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıstaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine ilişkin istem, ilk derece mahkemesince %10 oranında teminat karşılığında 24.06.2021 tarihli ve 2021/299 D. İş esas ve 2021/299 D. İş karar sayılı kararla kabul edilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... .... Yetkilisi Kasım ... ve borçlu Kasım ... itiraz dilekçelerinde ayrı ayrı özetle; yetkilisi bulunduğu şirketin merkezi Kütahya'da bulunduğundan Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kütahya 1. Noterliği'nce düzenlenen 11.06.2021 tarihli kat ihtarının tebliğ edilmediğini, dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmediğini, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak hiçbir hesap ekstresinin sunulmadığını, buna göre tüm borç muaccel olmuş gibi gösterilerek ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, yetkilisi olduğu şirketin muacceliyet şartı oluşmayan 05.05.2020 tarih 1033 no'lu kredi toplam borcu 258.311,50 TL kredi, kredi kartından kaynaklanan borcunun 151.456,52 TL borcu bulunduğunu, 2019 yılında devralınan şirketin başka bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İtiraz eden borçlular ... ve ... itiraz dilekçelerinde özellikle; müvekkillerinin sadece iki kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, 05.05.2020 tarihli kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, hesap kat ihtarı ile talep edilen borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirtilmediğini, hesap kat ihtarına Kütahya 2. Noterliği'nin 12.04.2021 tarihli cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkillerinin imzası bulunan 14.09.2018 tarihli kredi kartı sözleşmesinin hiç kullanılmadığını, en son kullanılan 07.05.2020 ta...